Решение по делу № 2-1239/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-1239/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Выльгортского судебного участка Республики Коми Волкова Н.Е.,

при секретаре Остроух Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 09 сентября 2013 года гражданское дело по иску Сивергина В.Ю.1 к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сивергин В.Ю.1  обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании  недополученного страхового возмещения в размере 30 548,76 руб., расходов на оплату услуг оценщика - 4500 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 29.08.2012 по вине водителя <ФИО2>, гражданско-правовая ответственность которого застрахована ответчиком, его автомобилю были причинены повреждения. Страховая компания виновника происшествия выплатила страховое возмещение, однако его недостаточно для полного восстановления автомобиля.  

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие сторон, в  порядке заочного производства.   

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее - Правила).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Из материалов дела следует, что 29.08.2012 возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. «<НОМЕР>», произошло ДТП, в котором автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. «<НОМЕР>», принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены значительные повреждения.

Вина водителя <ФИО2> в ДТП сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела.

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность <ФИО2> была застрахована в Сыктывкарском филиале СОАО «ВСК».

Из страхового акта СОАО «ВСК» от <ДАТА4> <НОМЕР> следует, что к выплате в пользу Сивергина В.Ю.1 определено страховое возмещение в размере 24151,24 руб., расчет которого произведен страховой компанией на основании калькуляции ООО «Региональное агентство независимых экспертиз Поволжье».

Не согласившись с выплаченным СОАО «ВСК» размером страхового возмещения, Сивергин В.Ю.3 обратился к независимому оценщику в ООО «Ай Пи-Финанс».

В соответствии с отчетом ООО «Ай Пи-Финанс» от <ДАТА5> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 59200 руб., с учетом износа - 54 700 руб.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отчет ООО «Ай Пи-Финанс» составлен специалистом, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», его исследовательская часть по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сформирована на основании затратного и сравнительного подхода, отчет обоснован и составлен с учетом только тех полученных в ДТП повреждений, которые зафиксированы в справке о ДТП, в акте  осмотра «Автогарант» от 03.09.2012 и акте осмотра автомобиля ООО «Ай Пи-финанс» от 17.09.2012. Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления, а также с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть наиболее вероятной суммы затрат, необходимой для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, с учетом цен на ремонтные работы и запасные части, сложившиеся в <АДРЕС>, то есть в месте жительства истца.

При этом калькуляция  ООО «Региональное агентство независимых экспертиз Поволжье» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» не содержит достоверных документов, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей. Кроме того, в отчете указано, что расчет стоимости запасных частей выполнен в соответствии каталогами интернет-магазинов и прайс-листов официальных дилеров АМТС, при этом информация о том, применительно к какому региону определена средняя стоимость нормативного часа работ и средняя стоимость запасных частей, отсутствует.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, мировой судья принимает за основу заключение ООО «Ай Пи-Финанс», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 30 548,76 руб. (54 700 руб. - 24151,24 руб.). 

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение ООО «Ай Пи-Финанс» оценки размера ущерба Сивергин В.Ю.1 уплатил 4500 руб., что подтверждается договором оказания услуг об оценке от 17.09.2012, и квитанцией с кассовым чеком от 17.09.2012 об уплате указаннойсуммы. Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, то они мировым судьей признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в неисполнении своих обязательств, в связи  с чем, а также с учетом обстоятельств данного дела и требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 18 024,38 руб. (30 548,76 руб. + 4500 руб. + 1000 руб.) х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1451,46 руб. (1251,46 руб. - из удовлетворенных требований имущественного характера), 200 руб. - из удовлетворенных требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сивергина В.Ю.1  удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Сивергина В.Ю.1  недополученное страховое возмещение в размере 30 548 рублей 76 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 18 024рубля 38 копеек.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в доход МО МР «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 1451 рубль 46 копеек.

            Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлениеподано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                           Н.Е. Волкова

Копия верна. Мировой судья -