Решение по делу № 2-830/2018 ~ М-615/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-830/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июня 2018 года                                        г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи                Каминской О.В.,

при секретаре                            Цариковой Н.В.,

с участием:

истца                                    Шабакиной С.П.,

представителя истца                        Усаниной О.А.,

представителя ответчика адвоката                Иванова С.В.,

3-го лица                                К.Б.В.

представителя 3-го лица                    Байер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабакиной С.П. к Козловой Н.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Шабакина С.П. обратилась в суд с иском к Козловой Н.В. о признании решения от 25 июля 2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, недействительным (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец Шабакина С.П. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что согласно протоколу проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***,     25 июля 2013 года проведено собрание в форме очного голосования согласно ст. 45 ЖК РФ с повесткой дня: избрание секретаря; избрание председателя собрания с наделением его правом подписания протокола и договора аренды земельного участка; передача в аренду К.Б.В., проживающему по *** земельного участка площадью *** кв.м. расположенного по ***, находящегося в общей долевой собственности для строительства офисного помещения. Инициатором проведения собрания была ответчик Козлова С.П.. При этом, вопрос о фактическом местонахождении земельного участка на повестке дня не стоял. Согласно протоколу общего собрания принято решение: «за: 72,34 % (7 611,97 кв.м.), против: - ( - кв.м.), воздержались: - ( - кв.м.) с приложением: информации о Ф.И.О. собственников; размере доли в праве на объект; общей площади объекта, принадлежащего собственнику; датой возникновения права, адресом помещения (на 8-ми листах по 83 квартирам и на 2-х листах по 13 нежилым помещениям); листами согласования строительства офиса по *** с указанием адреса объекта, Ф.И.О. собственника (на 1 листе по нежилым объектам – 11 объектов и на 4-х листах - по квартирам). Полагает, что протокол общего собрания составлен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, протокол и соответственно решение собрания являются незаконными. О проведенном собрании ей стало известно в апреле 2018 года при рассмотрении гражданского дела № *** о признании К.Б.В. права собственности на самовольно возведенное помещение по адресу: ***. В период с 02 марта 2010 года по 19 сентября 2013 года она являлась собственником нежилого помещения площадью *** кв.м. по ***, 1 этаж. С 06 мая 2013 года по настоящее время ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение ***. О проведении общего собрания ее никто не информировал, вопросы повестки дня не согласовывал. В протоколе общего собрания собственников указано, что собрание проводилось очно, однако при рассмотрении гражданского дела № ***, ей известно, что подписи собирались опросным (заочным) путем. Кроме того, по некоторым квартирам и нежилым помещениям в приложениях к протоколу и листах согласования информация о собственниках разная, в листах согласования подписи лиц, которые полномочиями на данное согласование в установленном законом порядке не наделены. Кроме того, в указанных документах содержатся сведения о правах на помещения, которые возникли гораздо позднее даты составления протокола. Считает, что оспариваемым решением общего собрания нарушены ее права, как сособственника земельного участка под многоквартирным домом, на котором самовольно возвел свой офис К.Б.В.. Из-за указанного нежилого помещения К.Б.В. у нее возникают трудности в сдаче в аренду, принадлежащего ей нежилого помещения. Считает, что при принятии 25 июля 2013 года решения общего собрания нарушена процедура его проведения, в т.ч. отсутствовал кворум – 2/3 от голосов от всех правомочных собственников помещений многоквартирного дома ***; нарушен порядок созыва собрания и доведения его результатов до сведения всех собственников помещений жилого дома. Полагает, что поскольку о проведенном 25 июля 2013 года общем собрании она узнала только в апреле 2018 года, оспариваемое ею решение не публиковалось в общедоступном варианте для всех собственников помещений в многоквартирном доме ***, то срок обжалования указанного решения ею пропущен по уважительной причине, в связи с чем просит его восстановить. Просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 25 июля 2013 года недействительным.

Представитель истца Усанина О.А., действующая на основании доверенности от 02 марта 2018 года № *** сроком на 5 лет без права передоверия (л.д. 52), в судебном заседании поддержала требования и позицию истца Шабакиной С.П., пояснив, что поведенное 25 июля 2013 года общее собрание собственников помещений многоквартирного дома можно назвать лишь опросным мероприятием, поскольку по листам согласования не видно по каким вопросам шло голосование, каково волеизъявление голосовавших. Также обратила внимание суда на отсутствие кворума при подсчете голосов для принятия решения. Полагает, что нарушены права истца, как сособственника земельного участка под многоквартирным домом ***, на распоряжение ее долей в указанном земельном участке.

Ответчик Козлова Н.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 61, 125), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Иванова С.В. (л.д. 92а), а также отзыв на исковое заявление, которым указала, что в период с 2007 года по апрель 2018 года она являлась старшей по многоквартирному дому ***. В марте 2013 года к ней обратился К.Б.В. с вопросом о получении согласия собственников и жильцов указанного дома на передачу ему в аренду части земельного участка, на котором расположен их многоквартирный дом для строительства офисного помещения. Спорный земельный участок на тот момент никем не использовался и фактически превратился в свалку для мусора, в связи с чем ею было выражено согласие о помощи с целью дальнейшего благоустройства. Не менее чем за 10 дней до проведения общего собрания собственников помещений, ею вывешивались объявления на подъездах дома с указанием повестки собрания. В связи со сбором малого количества людей, ею было принято решение о сборе подписей, путем обхода по квартирам. В июле 2013 года в течение нескольких дней ею собирались подписи по повестке дня о передачи в аренду К.Б.В. земельного участка. Данные о площадях собственности указанных в подписных листах лиц, брались в управляющей компании. По результатам опроса было получено согласие от большинства собственников помещений на предоставление в аренду К.Б.В. части их земельного участка, никто не выразил своего несогласия. Кворум собрания в виде получения согласия более чем от 2/3 общей площади собственников дома был получен, о чем имеется запись в протоколе собрания и подписи лиц, которые дали свое согласие. После чего с К.Б.В. был заключен договор аренды земельного участка от 01 августа 2013 года. Доказательств наличия убытков от результатов оспариваемого собрания, истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 104-105).

Представитель ответчика адвокат Иванов С.В., действующий на основании ордера *** от 14 мая 2018 года (л.д. 64), в судебном заседании поддержал позицию ответчика Козловой Н.В., возражая против заявленных требований истца Шабакиной С.П., просил применить срок исковой давности, так как весной 2015 года истец Шабакина С.П. обращалась в Юргинский городской суд Кемеровской области с требованиями к К.Б.В. в отношении построенного им на спорном земельном участке офисного помещения, поэтому она знала или должна была знать о наличие решения общего собрания собственников помещений от 25 июля 2013 года.

3-е лицо К.Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца Шабакиной С.П., пояснив, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного, заочного или очно-заочного голосования. В 2013 году он обратился в управляющую компанию о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 38 по пр. Победы в г. Юрге Кемеровской области по вопросу предоставления ему в аренду земельного участка под строительство его офисного помещения. Ему было рекомендовано обратиться к старшей по дому Козловой Н.В., в связи с чем инициатором оспариваемого общего собрания стала ответчик Козлова Н.В.. Ею было организовано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *** в форме очного голосования. Полагает, что необходимый кворум на собрании для принятия легитимных решений имелся. Кроме того, считает, что в 2015 году истец, обратившись в Юргинский городской суд Кемеровской области, знала или должна была знать об оспариваемом протоколе общего собрания от 25 июля 2013 года, на который имелась ссылка в его договоре аренды земельного участка. Считает, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока для оспаривания решения общего собрания собственников помещений от 25 июля 2013 года нет. Просит в иске Шабакиной С.П. отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица Б.В.А. в судебном заседании поддержал позицию 3-го лица К.Б.В.

Заслушав пояснения истца Шабакиной С.П., ее представителя Усаниной О.А., представителя ответчика адвоката Иванова С.В., 3-го лица К.Б.В., представителя 3-го лица Б.В.А., допросив свидетелей Ш.А.Н., Е.В.В., Д.В.В., обозрев гражданское дело № 2-1195/2015, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шабакиной С.П. в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, Шабакина С.П., *** года рождения, на 25 июля 2013 года являлась собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., кадастровым номером *** с 02 марта 2010 года до 19 сентября 2013 года, которое продано ею на основании договора купли-продажи от 31 августа 2013 года (л.д. 107).

С 03 сентября 2013 года Шабакиной С.П. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 06 мая 2013 года принадлежит право собственности на нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, находящееся по адресу: *** (л.д. 106, 109-111).

25 июля 2013 года по инициативе Козловой Н.В. – собственника квартиры *** области проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома *** в форме очного голосования, на котором представлено 72.34% (7 611.97 кв.м.) голосов от общего числа (10 522.8 кв.м.), с повесткой дня: избрание секретаря и председателя, с наделением его права подписания протокола и договора аренды земельного участка; передача в аренду К.Б.В. земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, находящегося в общей долевой собственности, для строительства офисного помещения (л.д. 7).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания собственников жилья), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в т.ч. принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания собственников) проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доказательств установления собственниками помещений в многоквартирном доме *** конкретного способа извещения собственников помещений в многоквартирном доме *** о предстоящих общих собраниях, либо вручения каждому собственнику помещения в данном доме извещения о проведении общего собрания под роспись, ответчиком и его представителем суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Суд не принимает во внимание утверждение 3-го лица и представителя ответчика об извещении собственников помещений в доме *** о предстоящем 25 июля 2013 года общем собрании путем размещения объявления в помещении данного дома, поскольку указанными лицами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено суду доказательств наличия на момент организации оспариваемого общего собрания решения собственников помещений в многоквартирном доме об определении конкретного помещения в доме ***, доступного для всех собственников в данном доме, для уведомления о проведении общих собраний.

В ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания собственников) закреплено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Доказательств соблюдения формы сообщения о проведении 25 июля 2013 года общего собрания в форме очного голосования, ответчиком и его представителем суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не предоставлено.

Необходимо отметить, что из анализа норм Жилищного кодекса РФ следует, что очная форма общего собрания предполагает, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Доказательств совместного присутствия 25 июля 2013 года собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, ответчиком и его представителем суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Факт проведения голосования по вопросам повестки дня путем обхода в течение нескольких дней квартир и помещений собственников дома *** для сбора подписей в листы согласования, лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Данное обстоятельство также подтвердила свидетель Д.В.В.

При таких обстоятельствах нельзя признать проведение 25 июля 2013 года собрания собственников помещений многоквартирного дома *** в форме очного голосования.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания собственников) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель Д.В.В., летом 2013 года по инициативе Козловой Н.В. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома ***, на которое ходил ее муж, но он быстро вернулся, т.к. было недостаточно прибывших собственников помещений. Спустя непродолжительное время ответчик Козлова Н.В. осуществляла обход по квартирам их дома, собирая на листах подписи собственников для согласования строительства офиса К.Б.В. Она от своего имени, как собственник квартиры № ***, подписала такой лист. Позднее ей Козлова Н.В. сказала, что собственниками дома принято положительное решение.

Анализируя представленные «листы согласования строительства офиса по ***» (л.д. 20-23, 172-187), суд не может согласиться с позицией ответчика и 3-го лица о надлежащем соблюдении процедуры проведения 25 июля 2013 года общего собрания собственников помещений, поскольку из указанных листов согласования строительства офиса не видно, какой вопрос ставится на обсуждение перед каждым из голосующих собственников помещений, какова действительная воля голосующего (т.к. нет предложенного варианта для голосования) по каждому из двух вопросов повестки дня.

В протоколе проведения внеочередного общего собрания от 25 июля 2013 года в качестве 2-го вопроса указано на передачу в аренду К.Б.В. земельного участка площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: ***, находящегося в общей долевой собственности для строительства офисного помещения.

Однако в подтверждение голосования собственников помещений представлены листы согласования по вопросу строительства офиса по ***, а не по вопросу аренды части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме ***.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п.66 постановления Пленума № 10 от 29 апреля 2010 года, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением общего собрания от 25 июля 2013 года нарушены права Шабакиной С.П. на распоряжение принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***.

Кроме того, поскольку вопрос о принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров аренды общего имущества и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений для правомочности которого требуется кворум, т.е. участие собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем 2/3 процентами голосов от общего числа голосов (квалифицированное большинство).

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 25 июля 2013 года), количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно информации Филиала *** БТИ *** ГП КО «ЦТИ КО» от 24 мая 2018 года общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома *** составляет 10 634.90 кв.м. (5 953.8 кв.м. + 4 681.1 кв.м. = 10 634.9 кв.м.) (л.д. 84).

Таким образом, 2/3 голосов от 10 634.9 кв.м. составляет 7 089.93 кв.м.

В норме ст. 48 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 25 июля 2013 года) закреплено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 25 июля 2013 года), количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку ответчиком и его представителем не предоставлено суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие надлежащим образом оформленных у представителей собственников помещений доверенностей на голосование от имени собственников помещений при принятии решений общим собранием 25 июля 2013 года, то их голоса не могут быть учтены, т.к. оформлены с нарушением требований ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для учета голосов собственников нежилых помещений: Л.А.Н., представителя ПАО «***», представителя ФГУП «***», представителя магазина «***», представителя ***, а также собственников жилых помещений – квартиры № *** (собственник Е.В.В. – проголосовавший представитель Е.А.В.). Кроме того, к материалам не приложены доверенности лиц, проголосовавших за долевых сособственников квартир № ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, в связи с чем не подлежат учету в полном объеме голоса лиц, проголосовавших от размера общей площади указанных помещений, а не принадлежавших им долей.

Таким образом, 25 июля 2013 года общее собрание не имело правомочий (кворума – 2/3 от всех голосов) для принятия решений по вопросам повестки дня.

Суд с учетом всех обстоятельств дела полагает, что допущенные нарушения в проведении 25 июля 2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** (отсутствие надлежащего заблаговременного извещения собственников о предстоящем общем собрании; отсутствие голосования по вопросам повестки для собственников, находящихся в общем помещении; отсутствие кворума; отсутствие волеизъявления каждого собственника по каждому поставленному вопросу повестки дня; отсутствие определенных решением общего собрания условий, заключаемого с К.Б.В. договора аренды; отсутствие доведения в установленном порядке информации о принятом *** решении общим собранием и пр.) являются существенными.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п.п. 106-107 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» в силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

При таких обстоятельствах решение от 25 июля 2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** является недействительным.

Разрешая вопросы о восстановлении срока оспаривания решения общего собрания собственников помещений, а также применении последствий пропуска срока, суд приходит к следующему.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.А.Н., Д.В.В., Е.В.В. информация о принятом 25 июля 2013 года решении собственниками помещений на доске объявлений не размещалась, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте какого-либо органа не размещалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сведения о принятом 25 июля 2013 года решении собственниками помещений многоквартирного дома *** не были общедоступными для всех собственников помещения указанного многоквартирного дома.

Суд находит несостоятельным довод ответчика и его представителя о том, что из приобщенного к материалам гражданского дела № *** договора аренды видно, что имелось решение общего собрания от 25 июля 2013 года, о чем Шабакина С.П. знала или должна была знать.

Из договора аренды земельного участка № *** от 01 августа 2013 года, подписанного между арендодателем старшей по дому Козловой Н.В., действующей на основании решения собрания и арендатором К.Б.В., следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ***, для строительства офиса; срок действия договора по 30 июня 2014 года; арендная плата составляет *** руб. в год (л.д. 166).

Однако из указанного договора не усматривается, что на момент производства по гражданскому делу № *** имелось решение общего собрания собственников от 25 июля 2013 года. Идентифицировать решение собрания без даты, на основании которого действовала ответчик Козлова Н.В. при заключении вышеуказанного договора аренды, как оспариваемое решение общего собрания собственников от 25 июля 2013 года, не возможно.

Протокол общего собрания от 25 июля 2013 года в материалах гражданского дела № *** отсутствует.

Таким образом, на момент производства по гражданскому делу № *** Шабакина С.П. не знала и не могла знать о наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** от 25 июля 2013 года.

Поскольку истица Шабакина С.П. утверждает, что она узнала об оспариваемом ею решении общего собрания только весной 2018 года в ходе производства по гражданскому делу № *** (судья К.А.Н.), настоящее исковое заявление ею подано в Юргинский городской суд Кемеровской области 25 апреля 2018 года, то срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания от 25 июля 2013 года Шабакиной С.П. не пропущен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его восстановления или применения последствий пропуска срока.

На основании изложенного иск Шабакиной С.П. удовлетворен в полном объеме.

Поскольку иск Шабакиной С.П. судом удовлетворен в полном объеме, то отсутствуют правовые основания для взыскания с Шабакиной С.П. в пользу Козловой Н.В. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д. 108).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Иск Шабакиной С.П. к Козловой Н.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение от 25 июля 2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «27» июня 2018 года.