Решение по делу № 2-91/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-91/2015    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка 25 марта 2015 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

истца Г.Г.Г.,

представителя истца К.А.Н.,

третьего лица Г.В.И.,

представителя ответчика С.В.И.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Г.Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОНИКА» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Г.Г.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОНИКА» о возмещении ущерба. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение установленных санитарных правил произвел обработку поля подсолнечника, расположенного вблизи ее приусадебного участка по адресу: <адрес> пестицидами с применением авиации. В результате обработке указанного поля на ее участке были уничтожены насаждения, а именно: кочаны капусты, кусты баклажана, кусты помидоров, а также плодовые деревья - яблони, трава люцерна, чем причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей расходов на услуги представителя, <данные изъяты> рублей на проведение экспертизы.

В судебном заседании истец и ее представитель, ссылаясь на доводы искового заявления, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и судебные расходы в сумме <данные изъяты> которые складываются из расходов по оплате экспертиз, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Третье лицо на стороне истца Г.В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что с истицей он состоит в зарегистрированном браке. Земельный участок, на котором погибли растения, принадлежит ему на праве собственности. Возделыванием участка занимается его супруга, он сам не претендует на возмещение ущерба и согласен на то, что бы возмещение ущерба было взыскано в пользу истца.

Представитель ответчика С.В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, в которых не отрицал того факта, что в дни указанные истцом, ответчик действительно производил обработку поля подсолнечника десикантом с применением авиации, поле находится вблизи <адрес>. Вместе с тем, представитель ответчика полагал, что стороной истца не представлено достаточных доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, с которыми нормы права связывают возможность возмещения ущерба. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что осмотр земельного участка истца был произведен без участия представителей ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит Г.В.И. Согласно свидетельства о регистрации брака №, истец состоит в зарегистрированном браке с Г.В.И. Указанные обстоятельства в совокупности с объяснениями в судебном заседании третьего лица, позволяют суду сделать вывод о том, что Г.Г.Г. является надлежащим истцом в настоящем споре.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что предприятие в период ДД.ММ.ГГГГ производило обработку поля подсолнечника препаратом Десикант экспертоф, ВР вблизи <адрес>. Из материалов проверки Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области следует, что ответчик производил указанные выше работы с нарушением требований ст. ст. 11,15 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившемся в нарушении п.п. 2.16, 2.17, 2.18, 9.10, 16.2, 2.27, 21.2.3 СаНПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимиков», а именно при авиационной обработки Десикантом экспертоф, ВР не соблюдены санитарно-защитные зоны и минимальные разрывы от обработанного пестицидами сельскохозяйственного поля до населенного пункта, не учтена «роза ветров». По факту выявленных нарушений в отношении руководителя ответчика возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и он ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно результатам исследования, проведенного в ветеринарной лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», в представленных истцом пробах капусты, баклажанов, кормовой свеклы и люцерны, обнаружено вещество Дикват, торговое название «Реглон супер». (л.д. 18).

Из показаний в судебном заседании специалиста М.Л.В. следует, что диквант является активным веществом препарата десикант, который относится к группе химических препаратов, его общее название пестициды, применяется он для десикации. Десикация это искусственное обезвоживание растений, с целью сократить сроки уборки сельскохозяйственных культур, в том числе и подсолнечника. Этот препарат контактного действия, используется для обезвоживания зеленой массы. Плоды, при взаимодействии с препаратом, погибают. Пожелтение листьев характерно при попадании препарата, в этом случае урожай добран не будет.

У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста. Поскольку она обладает соответствующей квалификацией и опытом работы в области защиты растений, а сами показания логичны, последовательны, не противоречат материалам дела.

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Г.Г. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который состоит из рыночной стоимости уничтоженных растений и стоимости работ по их утилизации (л.д.10-17).

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии реальной возможности осмотреть земельный участок истца. Из согласующихся между собой показаний в судебном заседании свидетелей С.Д.И., П.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, как представители ответчика посещали земельный участок истца, осматривали его, однако никаким образом не зафиксировали результаты осмотра, при этом Г.Г.Г. не чинила никаких препятствий в такой фиксации. Свидетель М.Л.В. в судебном заседании показала, что она работает в <данные изъяты> куда в ДД.ММ.ГГГГ поступали жалобы от населения по факту обработки ответчиком полей с использованием авиации. Она по поручению <данные изъяты> участвовала вместе со С.Д.И. и П.В.А. в осмотре участка Г.Г.Г., однако представители ответчика не фиксировали результаты осмотра.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для того, что бы сделать вывод о том, что уничтожение растений и причинение истцу прямого действительного ущерба и убытков, связанных с восстановлением нарушенного права в сумме <данные изъяты> руб. произошло в результате действий ответчика по применению препарата «Десикант» в нарушение требований действующего законодательства. В связи с чем, исковые требования Г.Г.Г. являются обоснованными

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Г.Г.Г. согласно квитанции на оплату ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. оплатила <данные изъяты> рублей за исследование, проведенное в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а так же за проведение оценки ущерба <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОНИКА» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОНИКА» в пользу Г.Г.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОНИКА» в доход бюджета Свердловского района Орловской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течении месяца со дня вынесения в окончательном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Швецов