Решение по делу № 5-312/2019 от 20.06.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. <АДРЕС>                                                                                      <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области Долженкова Н.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Штейнберг О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Муниципального унитарного предприятия «Эко-сервис» муниципального образования «Город <АДРЕС> области (далее по тексту МУП «Эко-сервис») ОГРН-<НОМЕР> ИНН <НОМЕР>, адрес: 307170 <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 56, ранее согласно материалов дела не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, 

 установил:

МУП «Эко-сервис» не выполнило в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществлявшего государственный надзор (контроль) при следующих обстоятельствах. 

Юго-Западным межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа проводилась внеплановая документарная проверка в отношении МУП «Эко-сервис» (Акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА2>). По результатам проверки МУП «Эко-сервис» было выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА2> года.

В результате проверки выявлено невыполнение пункта 1 (в срок до <ДАТА4>)Предписания, а именно, юридическим лицом МУП «Эко-сервис» не устранено нарушение положения об аттестации и квалификации исполнительных руководителей и специалистов. Специалист, исполняющий обязанности ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения - Штейнберг О.И. не прошел аттестацию в установленном порядке и не прошел соответствующего обучения.

В результате чего нарушены требования: ст. 17 ч. 1(2), ст. 25 ч. 2 Федерального закона РФ от 26.12.2008 <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; п. 16.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвер­жденных приказом Минтранса РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> ст. 20 Федерального закона РФ »т 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>.

Представитель МУП «Эко-сервис» Штейнберг О.И. в судебном заседании вину не признал, поскольку на момент проверки замечание были выполнены и устранены все замечания, обучение прошли три специалиста, но аттестация была пройдена только <ДАТА8>, поскольку именно это число было свободно.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подтверждается совокупность исследованных и оцененных судом доказательств: 

протоколом об  административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9>, содержащего вышеизложенные в установочной части постановления судом обстоятельства;

извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от <ДАТА10> г.;

распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от <ДАТА11> <НОМЕР>

актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от <ДАТА10> г. <НОМЕР>

распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от <ДАТА13> <НОМЕР>

актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от <ДАТА2> г. <НОМЕР>

предписанием <НОМЕР> от <ДАТА2> г. об устранении выявленных нарушений;

приказом о назначении ответственного за организацию и осуществление безопасности дорожного движения <НОМЕР> от <ДАТА15> г.;

выпиской из ЕГРЮЛ  МУП «Эко-сервис» от <ДАТА10> года.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, оцененных в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о доказанности вины  МУП «Эко-сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях. 

Не признание вины представителем юридического лица, суд расценивает как избранный способ защиты и возможность уйти от административной ответственности.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (ст.4.1 КоАП РФ) суд считает правильным назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать  Муниципальное унитарное предприятие «Эко-сервис» муниципального образования «Город <АДРЕС> области ОГРН <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>, адрес: 307170 <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 56,  виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: Наименование получателя платежа - УФК по <АДРЕС> области ( Юго-Западное МУГАДН ЦФО), ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 38705000 Счет 40101810600000010001 Наименование банка: Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> Код ОКТМО 38705000 КБК 10611690040046000140.

Разъяснить обязанность, предусмотренную ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ, об уплате административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч.5 ст.32.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> городской  суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мировой судья                                                                         Долженкова Н.И.