Решение по делу № 2-465/2014 (2-5387/2013;) ~ М-4788/2013 от 12.11.2013

Дело № 2- 465/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Теселкиной Н.В...

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,     неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>,      расходов на услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов водитель ФИО3, управляющий грузовым а/м г.н.№ совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП автомашине ВАЗ 2110 г.н. М947НН44, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». Истец сообщил о наступлении страхового случая ответчику, который произвел ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласный с размером выплаты, обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, за производство экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей. Истцом недополучено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составил 111 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) что составляет <данные изъяты> рублей( <данные изъяты>). Компенсацию морального вреда и штраф обосновывает нормами закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,     неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,      расходы на услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей. Уточнение исковых требований обусловлено уточнением стоимости устранения дефектов автомашины с учетом износа: <данные изъяты> рублей. Неустойку просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец ФИО1        не участвует, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в части взыскании неустойки, расходов на услуги независимого эксперта, штрафа,      расходов на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности. От исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказалась, в связи с добровольным возмещение ответчиком <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отказ истца от части исковых требований принят. Производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5     исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик оплатил в полном объеме все требования по ущербу и расходы на проведение экспертизы. Просил снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерные. Также оспаривает разумность расходов по оплате услуг представителя и просит уменьшить их размер.

Третьи лица      ООО «Водоканалсервис», ОСАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебном заседании не участвуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктами 1,3 и 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается "собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ данного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в данной статье, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Право собственности истца ФИО1            на автомашину     <данные изъяты> г.н. №     подтверждается материалами дела, сведениями ГИБДД. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

За рулем автомашины <данные изъяты> г.н.№ находился ФИО3        гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в      ОСАО «Ингосстрах».

ДТП произошло в момент действия полиса ОСАГО оформленного страхователем ФИО1, что подтверждается актом о страховом случае, оформленным ответчиком.

Истец        обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик     произвел выплату страхового возмещения, признав ДТП от     ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Осмотр транспортного средства <данные изъяты> г.н. № после ДТП, произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО»ТЕХНОЭКСПРО» о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому она с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, подлежащий выплате истцу, составил <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения в указанной сумме произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением №

Вина      ФИО3           в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение материального ущерба истцу, подтверждается материалами административного дела. Постановлением <адрес> ИДПС ОГИБДД <адрес> ФИО3                 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ : управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н.№ ДД.ММ.ГГГГ в 12.10.часов в <адрес>- Солнечная. управляя транспортным средством маневром левого порота препятствовал обгону, совершил ДТП., нарушив пункты 11.3, 1.3.1.5 ПДД РФ. Свою вину в ДТП и причинении технических повреждений автомашине, принадлежащей истцу, ФИО3      не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В связи с тем, что ответчиком размер ущерба не оспаривается, им произведено возмещение спорного страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения № выполненного в досудебном порядке ООО «Автоэксперт»(по заданию истца) в уточненном виде, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Суд считает факт причинения ущерба истцу на указанную сумму доказанным.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай - наступление гражданской ответственности     водителя      ФИО3, что в соответствии со ст. ст.14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему- истцу.

Судом установлено, что после обращения истца в суд ответчиком оформлен ДД.ММ.ГГГГ дополнительный акт о страховом случае по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и произведена выплата истцу указанной суммы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, фактически в добровольном порядке до вынесения решения суда ответчиком произведена выплата спорный суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.( <данные изъяты> рублей), что соответствует требованиям пп.»а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> 263, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик в срок, установленный законом не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, следовательно подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно не произвел выплату в полном объеме.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" е следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из страховой суммы в сумме <данные изъяты> рублей. Размер неустойки в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ за период с 20.07.2013 года по 10.02.2014 года составит: <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просил учесть размер страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности. Принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки, наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом разумности до <данные изъяты> рублей.

Учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме: <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании штрафа с сумм невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как ответчик в добровольном порядке произвел выплату данных денежных средств, судом они не взыскиваются, таким образом, штраф на него не подлежит начислению.

Требования истца о взыскании с ответчика за оказание юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ 17 июля 2007 года, от 21 декабря 2004 г. N 454-О принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы понесенные истцом на представителя подтверждены документально договором на оказание юридических услуг, распиской.

Доводы представителя     ООО «Росгосстрах» о чрезмерности размеров расходов понесенных истцом на услуги представителя суд считает обоснованными. Учитывая категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг истцу при участии в подготовке к рассмотрению дела, оформлению искового заявления, в судебном заседании, с учетом разумности суд приходит к выводу о том, что заявление     истца       подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>      рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Так как данные расходы истец понес с целью защиты своих интересов в суде.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа город Кострома государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям имущественного характера: <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования       ФИО1       удовлетворить частично.     

Взыскать с ООО «Росгосстрах»           в пользу      ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>,     штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»           в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Теселкина Н.В.