Решение по делу № 5-339/2018 от 07.09.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 07 сентября 2018 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебногно района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-339/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Зайцева Виктора Ибрагимовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 63 СН 042616 об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленным инспектором роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1>, Зайцеву В.И. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 17 часов 40 минут на ул. <АДРЕС>, д. 106, в г. <АДРЕС>, водитель Зайцев В.И. управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании Зайцев В.И. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 06.09.2018 года примерно в 17 часов 40 минут он на своем автомобиле поворачивал с проспекта Масленикова на ул. <АДРЕС>, на пешеходным переходе пропускал людей, в какой-то момент перед его автомобилем выбежала потерпевшая, он ее не заметил, затем потерпевшая перебежала дорогу, и встала на противоположной стороне дороге, стала ему махать, он подумал, что ничего серьезного не произошло, и продолжил движение. К потерпевшей не подходил, затем ему позвонили сотрудники ДПС, и он подъехал на место ДТП.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО2> в присутствии законного представителя <ФИО3> суду показала, что она переходила дорогу со стороны торгового центра «Захар» по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, на пешеходным переходе на нее совершил наезд Зайцев В.И., удар пришелся на нижнюю часть спины и на таз, водитель к ней подходил, после ДТП она позвонила матери, и пояснила, что попала в ДТП. На месте ДТП приехал отец, вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь, от госпитализации она отказала, поскольку была в шоковом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель потерпевшей <ФИО2> - <ФИО3> суду показал, что ему позвонила супруга, и сообщила, что дочь <ФИО2> попала в ДТП, когда он прибыл на место ДТП, то вызвал сотрудников полиции, а также скорую помощь, рядом с дочерью (<ФИО2>) находились два свидетеля, которые были очевидцами ДТП. Утром он с дочерью (<ФИО2>) обратился в больницу, где ей поставили диагноз ушиб мягких тканей области крестца, копчика. 

 Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей. Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что  06.09.2018 года в 17 часов 40 минут на ул. <АДРЕС>, д. 106, в г. <АДРЕС>, водитель Зайцев В.И. управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, Зайцевым В.И. выполнены не были.

Вина Зайцева В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом 63 СН 042616 об административном правонарушении от <ДАТА3>;

- рапортом инспектора ДПС от 06.09.2018 года;

- схемой места ДТП от 06.09.2018 года;

- признательными показаниями Зайцева В.И., данными им в судебном заседании;

- показаниями потерпевшей <ФИО2> и законного представителя <ФИО3> 

 Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами  смягчающими  административную  ответственность,  мировой  судья  признает  раскаяние  Зайцева В.И. в  содеянном,  признание  им  своей  вины.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> в ред. ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В данном случае, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по 12 главе КоАП РФ (12.9, 12.16, 12.18, КоАП РФ), административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ является повторным, то есть обстоятельством, отягчающим административную ответственность, факт привлечения Зайцева В.И. к административной ответственности зафиксирован в справке о нарушениях ПДД.

Сведений о том, что Зайцев В.И. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, и считает, что назначение наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами не позволит достичь целей административного наказания установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Зайцева В.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Зайцева Виктора Ибрагимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. В силу положения ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Октябрьский районный суд г. Самара через мирового судью. Мировой судья Д.М.Щеблютов