Решение по делу № 2-102/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-102/2017

РЕШЕНИЕ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Волкова Н.Е.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 07 февраля 2017 года гражданское дело по иску <Вечкановой Н.А.1> к <Ларукову М.П.2> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

<Вечканова Н.А.1> обратилась в суд с иском к <Ларукову М.П.2> о взыскании ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля в размере 26 350,16 руб., и расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 29.11.2015 по вине водителя <Ларукова М.П.2>, ее автомобилю причинены повреждения. В порядке прямого возмещения убытков она обратилась к страховщику своей автогражданской ответственности - АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано по тому основанию, что представленный ответчиком  полис обязательного страхования автогражданской ответственности, выданный САО «ВСК», не действовал на момент ДТП.  Таким образом, ввиду того, что на момент дорожного происшествия автогражданская ответственность <Ларукова М.П.2> застрахована не была, то причиненный вред подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, который в добровольном порядке ущерб не возместил.

Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Турышев А.А. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители третьего лица САО «ВСК» по доверенности  Плесовский А.В. и Емельянова О.С. в судебном заседании поддержали свою позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

Истец, ответчик, третье лицо АО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств, в том числе ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представили,  в связи  с чем, и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ,  мировой судья, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.  

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица САО «ВСК»,  исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 29.11.2015 около дома <НОМЕР>произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя <Ларукова М.П.2> (собственник - <ФИО3>), и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением собственника <Вечкановой Н.А.1>, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Определением от 29.11.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а именно ответственности, установленной КоАП РФ.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя <Ларукова М.П.2>, которым при оформлении ДТП в подтверждение страхования автогражданской ответственности предъявлен полис ОСАГО серии ССС <НОМЕР>, выданный САО «ВСК».

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца <Вечкановой Н.А.1> была застрахована в АО ГСК «Югория», куда истец обратилась 16.06.2016 с заявлением о прямом возмещении убытков в связи  с вышеуказанным ДТП.

Согласно ответу АО ГСК «Югория» от 22.06.2016, <Вечкановой Н.А.1> отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно информации, полученной от САО «ВСК», договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, то есть гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО. 

В связи с этим, 17.08.2016 <Вечканова Н.А.1> направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный в ДТП вред, однако ответа на претензию не последовало, после чего истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

 Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» от 21.09.2016 <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей определена в размере 26 350,16 руб.  

Стоимость услуг эксперта согласно договору от 09.09.2016 составила сумму 10 000 руб., которая оплачена истцом 20.09.2016 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2016 <НОМЕР>.  

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику своей автогражданской ответственности при условии, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 Гражданского кодекса РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица. Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в числе прочих, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов.

Положения ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относят имеющие значение для разрешения дела акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По правилам ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе производства по делу сторона истца указывала, что АО ГСК «Югория» не выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, поскольку договор страхования ОСАГО серии ССС <НОМЕР> между САО «ВСК» и <Ларуковым М.П.2>, либо собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  г.р.з. <НОМЕР>, <ФИО3> не заключался, в связи с чем ущерб должен быть возмещен виновным лицом.

Представители САО «ВСК» в суде отрицали заключение с <Ларуковым М.П.2>, либо <ФИО3> договора ОСАГО на момент ДТП.

В материалах дела имеются сведения из САО «ВСК», полученные, в том числе из базы данных РСА о том, что на момент ДТП договор ОСАГО серии ССС <НОМЕР> не

был заключен, поскольку страховой полис с таким номером был испорчен 02.09.2014 в ВСК-Москва (страхователь - <ФИО4>, автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з «<НОМЕР>»). При этом указано, что <ФИО3> страховала в САО «ВСК» гражданскую ответственность владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ <НОМЕР>, период действия - с 05.03.2016 по 04.03.2017), где указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством - <Ларуков М.П.2> В последующем, 03.11.2016 в связи  с внесением еще одного водителя в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - <ФИО6>, был оформлен новый страховой полис серии ЕЕЕ <НОМЕР>, период действия - с 05.03.2016 по 04.03.2017.

Полисы ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, в связи с чем, возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена. Представители САО «ВСК» в суде заявляли о подложности представленного ответчиком страхового полиса, и назначении соответствующей судебной экспертизы, в назначении которой судом было отказано ввиду отсутствия предмета экспертизы (оригинала страхового  полиса  ОСАГО серии ССС <НОМЕР> и квитанции об уплате страховой премии), которые, как было указано ответчиком в суде, по истечении срока договора ОСАГО были уничтожены.

По смыслу приведенных норм, обязанность доказать подлинность полиса ОСАГО лежала именно на причинителе вреда, которым таких доказательств не представлено, и судом таковых не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу и имеющихся доказательств, мировой судья приходит к выводу, что у причинителя вреда <Ларукова М.П.2> на момент дорожного происшествия отсутствовал заключенный в установленном законом порядке договор страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм закона подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

В данном случае при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» от 21.09.2016 <НОМЕР>, поскольку данное заключение составлено специалистом, имеющими необходимую квалификацию, его исследовательская часть по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сформирована на основании затратного и сравнительного подходов, заключение  обоснованно и составлено с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении, и зафиксированных в акте осмотра от 09.09.2016, и извещении о ДТП от 29.11.2015. В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 26 350,16 руб.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» в размере 10 000 руб., подтвержденные материалами дела,  непосредственно связаны с действиями истца по защите своих имущественных прав, поскольку без обращения к эксперту за составлением отчета по определению восстановительной стоимости автомобиля истец не имела другой процессуальной возможности для защиты своих имущественных прав, в связи с чем, указанные расходы как убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <Вечкановой Н.А.1> удовлетворить.

Взыскать с <Ларукова М.П.2> в пользу <Вечкановой Н.А.1> ущерб в виде восстановительной стоимости автомобиля в размере 26 350 рублей 16 копеек и расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 36 350 рублей 16 копеек.

Решение может быть  обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, - 10.02.2017.

Мировой судья                                                                                                           Н.Е. Волкова

Копия верна. Мировой судья -