Решение по делу № 1-71/2011 от 24.10.2011

Дело № 1-07-71/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года р.п.Елань Волгоградской областиИ.о.мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 126 Волгоградской области Латкина Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Еланского района Волгоградской области Шамрей А.В.,

подсудимой - Дьяковой Н.В.,защитника - адвоката ВОКА адвокатской консультации Еланского района Волгоградской области Долгова И.А., представившего ордер (НОМЕР) от <ДАТА1> и  удостоверение (НОМЕР),

при секретаре Ширяевой О.А., в открытом судебном заседании вр.п.Елань Еланского муниципального района Волгоградской области рассмотрел в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Дьяковой Н.В., родившейся <ДАТА2> в (Адрес) зарегистрированной по адресу: (Адрес)- <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧИНО>

<ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьякова Н.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА6>, в дневное время, Дьякова Н.В. находилась на (Адрес), расположенной по (Адрес), где также находилась собственник квартиры П.1. В это время у Дьяковой Н.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих П.1. С целью реализации преступного умысла, Дьякова Н.В., злоупотребляя доверием П.1, предложила последней произвести замену в (Адрес) старых деревянных окон на новые за 5000 рублей, на что П.1 дала согласие и передала Дьяковой Н.В. для замены окон денежные средства в сумме 5000 рублей. Получив денежные средства, Дьякова Н.В., осознавая противоправность своих действий, имея умысел на завладение денежными средствами, путем злоупотребления доверием, распорядилась вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, не выполнив договоренность о замене окон, тем самым совершила хищение имущества принадлежащего П.1 путем злоупотребления доверием последней.

По окончании предварительного расследования, Дьякова Н.В., в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Дьякова Н.В. поддержала ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признала полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Шамрей А.В., защитник Долгов И.А. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая П.1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый (ая) вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Исходя из согласия участников процесса о порядке постановления приговора, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также что ходатайство ею было заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и после консультации с защитником, а также учитывая, что предъявленное подсудимой Дьяковой Н.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, мировой судья приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Дьяковой Н.В. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, условия ст.314-316 УПК РФ, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Таким образом, мировой судья квалифицирует действия подсудимой Дьяковой Н.В. по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой Дьяковой Н.В., относится к категории небольшой тяжести.

Дьякова Н.В. <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.43), вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается. <ОБЕЗЛИЧИНО>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у Дьяковой Н.В. <ОБЕЗЛИЧИНО>Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, личности подсудимой, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения виновной, мировой судья считает необходимым назначить Дьяковой Н.В. наказание, учитывая принцип справедливости, исходя из общих начал назначения, в пределах санкции ст.159 ч.1 УК РФ  в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств, мировой судья, находит возможным назначить Дьяковой Н.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление Дьяковой Н.В. возможно без реального отбывания наказанияв виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных в соответствии со ст.73 УК РФ, установив испытательный срок для исправления, возложив дополнительные обязанности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Дьякову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

  Применить в отношении Дьяковой Н.В. статью 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением исполнения обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения Дьяковой Н.В. - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 7 Волгоградской области. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ,не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Приговор изготовлен  в совещательной комнате с использованием персонального компьютера и принтера.

И.о.мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области Мировой судья судебного участка № 126 Волгоградской области Е.В.Латкина