Решение по делу № 2-535/2012 от 21.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2012 года                                                                                                      г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 41 Самарской области Суворова Н.Н.

при секретаре Пирюшовой П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>по иску  Мартьяновой <ФИО1> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>о взыскании части стоимости реализованного туристического продукта и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истица обратилась к мировому судье с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании части стоимости реализованного туристического продукта и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2012 года через  туристическое агенство ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  ею были  приобретены две туристические путевки в Тайланд на период с 23.01.2012 по 03.02.2012 года.  Одной из причин по которой она приобрела именно этот тур, был прилет в г. Бангкок и пребывание в нем в течение 2  дней. Согласно подтверждения тура ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> (заявка номер <НОМЕР>), тур должен был проходить в период с 23.01.2012 по 03.02.2012 года.  Фактически  тур проходил в период с 24.01.2012 по 03.02.2012 года. Время вылета должно быть 23.01.2012 в 22часа 45 минут, фактически вылет был 24.01.2012 в 16 часов 00 минут.  Город прибытия в Тайланд и город вылета из Тайланда должен был быть Бангкок, фактически это был город Паттайя.  В результате добавилось время на переезд из города прибытия в город, где должен был начаться отдых.  Пребывание в Бангкоке было подтверждено на период с 24.01.2012 по 26.01.2012 года, фактически они прибывали в Бангкоке с 25.01.2012 по 26.01.2012 года. Поскольку один день пребывания в Бангкоке был потерен, чтобы не потерять и второй день, они были вынуждены отправиться на осмотр города не отдохнув. Таким образом, ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> было допущено существенное отступление от условий договора на оказание туристской услуги, ей была оказана услуга с существенными недостатками. Исходя из вышеизложенного, обнаружены недостатки оказанной услуги, в соответствии с п. 1. ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»             № 2300-1, турист (заказчик, являющийся потребителем услуги) требует соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, а именно возврата  7000   рублей.  В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»  требует компенсации морального вреда в размере 3000  рублей.

  В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и   дала пояснения аналогичные исковому заявлению, а также представила письменный расчет исковых требований, из которого следует, что потеренный  день отдыха она оценивает в 6957 рублей, что составляет 10% от стоимости тура и  компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.   Истица также пояснила, что 07.02.2012 года  в адрес ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  была направлена претензия с требованием уменьшения цены стоимости путевок  на 7000 рублей. На претензию был получен ответ,  из которого следует, что ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> является туроператором, что подтверждается его регистрацией в Едином  федеральном реестре  и туроператор отвечает перед туристами за действия третьих лиц. Однако ответчик ссылается на то, что перевозка пассажира осуществлялась авиакомпанией по договору перевозки между пассажиром и перевозчиком  и отвечать должна авиакомпания. Но туроператор,  согласен   выплатить ей 650 рублей.  С данным ответом она не согласна, на устный запрос  в авиакомпанию по какой причине был задержан рейс, ей ответили по требованию ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.  От представителя ответчика по доверенности  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на иск,  из которого следует,  что в день вылета туристов на отдых, по причинам не связанным с действиями их Общества,   рейс  ЮТ 5041, авиакомпании ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> с датой  отправления 23.01.2012  был задержан и вылет был осуществлен в пункт назначения 24.01.2012. Деятельность их компании регулируется  ФЗ «Об  основах туристкой деятельности в РФ», поскольку  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  является туроператором, что  подтверждается его регистрацией в Едином федеральном реестре МТ1 № 001376.          В соответствии со ст. 9  указанного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами за действия третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Статья  786 ГК РФ установлено, что  авиабилет является договором перевозки, заключенным  между пассажиром и перевозчиком.  Эта же информация содержится в электронных авиабилетах, приложенных истцом к исковому заявлению и в пункте 5.5.2. Договора <НОМЕР> от 20 декабря 2012 года, заключенного между истцом и ООО  <ОБЕЗЛИЧИНО> Ответственность авиаперевозчика за неисполнение или ненадлежащеее исполнение обязательств по перевозке установлена ст. 793, 795 ГК РФ, а также ст. 120 Воздушного кодекса  РФ, в соответствии с которыми перевозчик несет ответственность за задержку отправления рейса, в соответствии с которыми перевозчик несет ответственность за задержку отправления рейса, опоздания прибытия воздушного судна в пункт назначения. В своем ответе на претензионное письмо, они  предложили истцу произвести компенсацию за задержку рейса в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса в размере 650 рублей. Истцы за получением выше указанной компенсации не обращались.  Требования истца о компенсации морального вреда предъявлены необоснованно и не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Истцом не представлены какие-либо доказательства факта  причинения им нравственных и физических страданий. Кроме того, согласно ст. ст. 151, 401 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.   Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

         Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

         Между  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> (Туроператор) и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> (Турагент)  был заключен  договор  № <НОМЕР> от <ДАТА11> согласно которому  Турагент принимает  на себя обязательства по реализации сформированных Туроператором туристических продуктов туристам. ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  является туроператором,  что подтверждается его регистрацией в Едином федеральном реестре МТ1 № 001376.                        В соответствии со ст. 9  ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ»   Туроператор  отвечает перед туристами за действия  (бездействия) третьих лиц.  В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года  под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора,  сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в  соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.  Согласно указанного договора  лицом,  оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта является ответчик  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>

20 декабря 2011 года между истицей и ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен <НОМЕР>об организации и проведении туристической поездки в Тайланд                        

      Содержанием тура по заявке № <НОМЕР>  Самара- Бангкок  с 23.01.2012 по 03.02.2012г указан маршрут путешествия перелет:  23.01.2012   Курумоч - Бангкок   (время отправления и время пребывания  22 часа 45 мин.-10 час.30мин.) 

      Стоимость тура составляла 69567  рублей.  Истица свои обязанности по договору о реализации туристского продукта выполнила в полном объеме, оплатив, стоимость путевок  в сумме 69567 рублей.  Данное обстоятельство подтверждается справкой   ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> об оплате тура  и не оспаривается сторонами.

      Тогда как ответчик, принятые на себя обязанности по договору не исполнил в полном объеме.   В следствие чего, тур проходил в период с 24.01.2012 г. по 03.02.2012 г. с вылетом  24.01.2012 в 16 часов по маршруту Самара - Паттайя,  данное обстоятельство подтверждается электронным билетом  № <НОМЕР> и по мнению суда является  не соответствующим  договору, а именно  более длительным, неудобным и утомительным переездом для туриста. Кроме того, данный маршрут не был предусмотрен  договором, заключенным  с истицей,  городом пребывания в Тайланд и время нахождения в нем должен был быть  Бангкок с  пребыванием в нем  с 24.01. по 26.01.2012 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.   В данном случае, истице не были оказаны услуги, качество которых соответствует заключенному с ней договору.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, что ООО «Корал  Тревел»  не несет ответственность за просрочку доставки пассажира в пункт назначения,  суд считает неубедительными,  поскольку отношения ответчика с 3- ми лицами по поводу перевозки  не относятся к предмету рассмотрения данного гражданского дела, так как только истец и ответчик  состоят в договорных правоотношениях. Ни с какой другой компанией истец договор на реализацию туристского продукта  не заключал, поэтому ответчик отвечает перед истцом по обязательствам, вытекающим из договора. Данный факт не ограничивает ответчика обратиться в суд в регрессном  порядке к  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>

 Истица представила расчет из которого следует,  что задержка вылета составила              17 часов 15 минут, плюс не предусмотренный переезд  3 часа 45 минут из города  прибытия в город  Бангкок  итого фактически потеря времени отдыха составил 21 час, что можно приравнять к суткам. Стоимость тура  10 полных дней  и 11 ночей отдыха  составляет  69567 рублей,   (69567 : 10= 6957 рублей )  Расчет произведен верно.

Таким образом, истица представила суду соответствующие доказательства, которые были исследованы судом, тогда как ответчик не представил суду документов, опровергающих исковые требования. При таких обстоятельствах, суду представляется возможным сделать вывод об ответственности ответчика. .

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлена вина ответчиков в нарушении прав истицы, однако требование истицы о компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению. При этом судом учитывается степень нравственных и физических страданий истицы с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная судом в пользу потребителя включает в себя часть стоимости реализованного туристического продукта в размере 6957 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, итого составляет 8957  рублей. Следовательно, размер штрафа будет равен 50 % от указанной суммы, а именно  4478 рублей 50 копеек

В соответствии со ст. 98  ГПК РФ с ответчиков  подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 рублей

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Мартьяновой <ФИО1> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании части стоимости реализованного туристического продукта и компенсации морального вреда  удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  в пользу Мартьяновой <ФИО1> стоимости реализованного туристического продукта по договору № 201/1  от 20 декабря 2012 года в размере 6957 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей, итого 8957 рублей

Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  4478 рублей 50 копеек

в местный бюджет по следующим реквизитам:

Юридический адрес:44443079 г. Самара пр. Митирев 1 УФК по Самарской области р/с 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области БИК 043601001 ИНН 6316098843 КПП 631601001ОКАТО 36401000000 КБК 14111628000010000140

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей

   Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца

Мировой судья                                                                                              Н.Н. Суворова