Решение по делу № 2-538/2013 от 07.08.2013

Дело <НОМЕР>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                  <ДАТА> августа  2013 года

Мировой   судья    судебного    участка   <НОМЕР>  <АДРЕС>    района  <АДРЕС> области                          Иванов А.П.

с участием представителя истца      <ФИО1>,

при секретаре                                    Череватенко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Александра Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

        Золотов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 35481 руб. 78 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., а также штрафа за нарушения прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы и оплату юридических услуг в размере 3000 руб. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Золотов Александр Владимирович является собственником автомобиля марки Фиат - X 1/9 транзитный номер <НОМЕР> КН 2372, что подтверждается свидетельством паспортом транспортного средства серии 7<НОМЕР> УК 423225. <ДАТА2> около 10 часов 20 минут на улице Морской в районе дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ - 2410 г/нУ 406 ТН 61/ras, под управлением <ФИО2> и автомобиля марки Фиат - X 1/9 транзитный номер <НОМЕР> КН 2372, принадлежащего истцу. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором  ДПС  ОВ  ДПС  ОГИБДД  МУ  МВД  России была установлена вина  <ФИО2>  и  было   вынесено   постановление  по делу об административном правонарушении, где постановлено признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность Золотова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой полис ОСАГО серия ВВВ <НОМЕР>. Автогражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой полис ОСАГО серия ВВВ <НОМЕР>. Истец обратился в отдел урегулирования споров страховой компании ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство. ООО «Росгосстрах» был составлен Акт о страховом случае, на основании которого Золотову А.В. было выплачено 25664 рубля 99 копеек. Денежных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, и истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО3> для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП. На основании Договора на оценочные работы <НОМЕР> от <ДАТА3> ИП <ФИО3> СМ. был составлен Отчет <НОМЕР> «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля», полная стоимость ущерба, нанесенного автомобилю марки Фиат - X 1/9 транзитный номер <НОМЕР> КН 2372, с учетом износа заменяемых запчастей равна 5<НОМЕР> 728 рублей 78 копеек. Согласно Заключению <НОМЕР> «О утрате товарной стоимости» величина утраты товарной стоимости составляет 3 41<НОМЕР>рублей 99 копеек. Утрата товарной стоимости входит в состав ущерба. Из этого следует, что всего сумма ущерба причиненного в результате ДТП составляет 61146 рублей 7<НОМЕР> копеек. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал выплатить недостающую сумму. Однако претензия истца осталась без удовлетворения. В связи тем, что размер страхового возмещения выплаченного ответчиком истцу составляет меньше реальных затрат, которые придется понести истцу для восстановления нарушенного права, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между суммой ущерба с учетом износа заменяемых запчастей 61146 рублей 7<НОМЕР> копейки и суммой фактически выплаченной ООО «Росгосстрах» 25664 рубля 99 копеек и равна 35481 рубль 78 копеек. До подачи иска истец был вынужден понести расходы по оплате услуг оценщика 4000рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ст. 1 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай по полису обязательного страхования это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно ст. <НОМЕР> ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа) в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения материального ущерба -120 тысяч рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы и составляет 341<НОМЕР> рублей 99 копеек. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ответчик обязан компенсировать причиненный ущерб в полном объеме. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <ДАТА>.02.1992 <НОМЕР> «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от <ДАТА>.02.1992 г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующее представленную страховщиком услугу для личных нужд, является потребителем. В соответствии с Постановлением Пленума Верхового суда РФ от <ДАТА8> №1<НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Из содержания пп. «а» п. 3 вышеназванного <АДРЕС> Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве всоответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании. Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА10>, в связи с принятием <АДРЕС> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> №1<НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются разъяснения по вопросу <НОМЕР> Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, рассматривающего вопрос «Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»? Что также свидетельствует о применении норм ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям регулирующим ОСАГО. Из письма Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <ДАТА11> <НОМЕР> «О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года <НОМЕР><НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует  что применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. <АДРЕС>, должны применяться общие положения закона, в частности: о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 1<НОМЕР>), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 1<НОМЕР>) в соответствии с п. 2 и ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. Действующим законодательством РФ, а именно главой 48 ГК РФ, Законом РФ <НОМЕР> от <ДАТА>.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), не определяется подсудность споров вытекающих из данной категории дел. Значит в данной ситуации применяется Закон Российской Федерации от <ДАТА> февраля 1992 года <НОМЕР> «О защите прав потребителей», а именно об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 1<НОМЕР>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 1<НОМЕР>) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Об этом говорит также сложившаяся практика Ростовского областного суда. В соответствии с п. 46 указанного <АДРЕС> Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА8> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы. Согласно ст. 4<НОМЕР> Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 2 ст. 1<НОМЕР> Закона РФ от <ДАТА>.02.1992 года <НОМЕР> «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. На основании изложенного, в  связи  с  тем, что ответчик оплатил недоплаченное страховое возмещение в размере 39481 руб. 78 коп., а также расходы на оплату досудебной экспертизы, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Золотова Александра Владимировича штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % присужденной суммы, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Золотова Александра Владимировича в качестве компенсации морального вреда 5000рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Золотова Александра Владимировича расходы по составлению искового заявления 3000рублей 00 копеек. Также просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Золотова Александра Владимировича понесенные судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей.

      Ответчик СОО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания   извещен надлежащим образом, представитель ответчика <ФИО5> по доверенности от 20 июня2013 года <НОМЕР>  предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что сумма страхового возмещения в размере 325481 рубль 78 коп и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4000 рублей истцу перечислены добровольно. В части взыскании компенсации морального вреда, штрафа и оплаты услуг представителя просила отказать в полном объёме.

  Мировой судья считает возможным в соответствии со ст. 16<НОМЕР> ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

  Мировой судья, изучив материалы дела в их совокупности и дав им оценку, пришел к следующему:

в судебном заседании установлено, что <ДАТА2> около 10 часов 20 минут на улице Морской в районе дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ - 2410 государственный регистрационный знак  У 406 ТН 61/ras, под управлением <ФИО2> и автомобиля марки Фиат - X 1/9 транзитный номер <НОМЕР> КН 2372, принадлежащего истцу. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором  ДПС  ОВ  ДПС  ОГИБДД  МУ  МВД  России была установлена вина  <ФИО2>  и  было   вынесено   постановление  по делу об административном правонарушении,  где  постановлено признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Золотова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой полис ОСАГО серия ВВВ <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой полис ОСАГО серия ВВВ <НОМЕР>.

Истец обратился в отдел урегулирования споров страховой компании ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство. ООО «Росгосстрах» был составлен Акт о страховом случае, на основании которого Золотову А.В. было выплачено 25 664 рубля 99 копеек. Денежных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, и истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО3> для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП. На основании Договора на оценочные работы <НОМЕР> от <ДАТА3> ИП <ФИО3> СМ. был составлен Отчет <НОМЕР> «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля», полная стоимость ущерба, нанесенного автомобилю марки Фиат - X 1/9 транзитный номер <НОМЕР> КН 2372, с учетом износа заменяемых запчастей равна 57728 рублей 78 копеек. Согласно Заключению <НОМЕР> «О утрате товарной стоимости» величина утраты товарной стоимости составляет 341<НОМЕР>рублей 99 копеек. Утрата товарной стоимости входит в состав ущерба. Из этого следует, что всего сумма ущерба причиненного в результате ДТП составляет 61146 рублей 7<НОМЕР> копеек. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал выплатить недостающую сумму. Претензия не была удовлетворена и истец обратился в суд.

    Мировой судья принимает за основу для определения размера ущерба истцу отчет оценщика <НОМЕР> «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля», согласно  которому полная стоимость ущерба, нанесенного автомобилю марки Фиат - X 1/9 транзитный номер <НОМЕР> КН 2372, с учетом износа заменяемых запчастей равна 57728 рублей 78 копеек. Согласно Заключению <НОМЕР> «О утрате товарной стоимости» величина утраты товарной стоимости составляет 341<НОМЕР>рублей 99 копеек.

В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» платежным поручением от <ДАТА15> <НОМЕР>  перечислило истцу разницу между изначально выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта установленной по оценке 35481 рубль 78 коп и оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, всего перечислено 39481 рубль 78 коп.

    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 1 и ч.1 ст.6 ФЗ от <ДАТА16> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца ТС). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 30<НОМЕР> ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновником причинения вреда имуществу истца, является <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае - на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца (в порядке прямого возмещения убытков причиненных в результате ДТП).

    В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ст.<НОМЕР> ФЗ от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Так как, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает сумму, страхового возмещения, предусмотренную ст. <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000 рублей), указанный ущерб подлежит возмещению в полном объеме ООО «Росгосстрах».

Учитывая, что ООО «Росгострах» в добровольном порядке перечислило истцу сумму страхового возмещения, установленную оценщиком по отчёту <НОМЕР> и заключению об утрате товарной стоимости  и необходимую для восстановительного ремонта его автомобиля в размере 35481 руб. 78 коп. исковые требования Золотова А.В. в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 35481 руб. 78 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 46 <АДРЕС> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР><НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 4<НОМЕР> указанного <АДРЕС> Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 30<НОМЕР> Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В ходе судебного заседания по делу, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 35481 руб. 78 коп. были признаны законными и обоснованными в которые ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до принятия решения по существу. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушения прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого <АДРЕС> Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. В пункте 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА>.02.1992 N 2300-1 (ред. от <ДАТА>.2012) «О защите прав потребителей Закона о защите прав потребителей» указано «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя» В данном случае требования истца удовлетворены до принятия судом решения и поэтому штраф взыскан быть не может.

Допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, а также неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате судебных издержек, к которым относятся расходы на представителя и оценщика, не является достаточным основанием для взыскания штрафа. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, не подлежит удовлетворению.

  Законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

  Истец заявил требование о возмещении ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 5000 рублей.

  В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Мировой судья учитывает, что ответчик в добровольном порядке после подачи Золотовым А.В. искового заявления в суд удовлетворил законные требования истца. Истец обратился за оказанием юридических услуг к представителю, который подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, услуги данного представителя составляют 3000 рублей за составление искового заявления и 12000  рублей за участие в судебных заседаниях. Сам истец в судебное заседание не являлся, причинённый ему ущерб возмещён ответчиком до вынесения судебного решения,  какие физические и нравственные страдания он перенёс суду не представлено. При таком положении оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда нет.

    Вместе с тем, суд учитывает, что для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба он обратился к представителю для оказания юридической помощи, понёс при этом расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления и оплатил представителю за участие в судебных заседаниях 12000 рублей. Судебное заседание откладывалось дважды <ДАТА20> и <ДАТА21> по ходатайству ответчика.

    В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 3000 руб. за составление искового заявления и 12000 рублей за участие в судебных заседаниях мировой судья находит разумными, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,-

Р Е Ш И Л :

   Иск Золотова Александра Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

   Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Золотова Александра Владимировича расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в бюджет <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Разъяснить сторонам, что они могут подать заявление о составлении мотивированного решения:

 -истец  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, так как он присутствовал в судебном заседании,

 -ответчик в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, так как ответчик не присутствовал в судебном заседании.

         Мотивированное решение мировой судья составляет в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

        Апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области

Мировой судья:    

Мотивированное решение составлено <ДАТА22>