Решение по делу № 2-2277/2011 от 28.06.2011

№ 2-2277/2011

                                      Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

             г. Воркута                                                                                    <ДАТА1>

       Мировой судья Паркового судебного участка г. Воркуты РК Мальцев С.В.

при секретаре судебного заседания - Сторожук О.В.   

с участием истца - Бороздина К.В.,

представителя истца - адвоката Ботнарюк М.Д., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

представителя ответчика (по доверенности) - <ФИО1>          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бороздина Кирилла Валерьевича к ООО «Алгоритм» Сервисный центр «Мега», третьему лицу ИП <ФИО2> о понуждении к выдаче акта обследования (диагностики) товара и компенсации морального вреда,                                             установил:

Истец обратился в суд с иском  к ООО «Алгоритм» Сервисный центр «Мега», третьему лицу ИП <ФИО2> о понуждении к выдаче акта обследования (диагностики) товара и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что  он 02.02.2011г. в магазине «67-я Параллель» пылесос марки «Zelmer» TY9195SK. Спустя месяц пылесос стал проявлять сбои в работе. 22.03.2011г. он обратился в магазин. По его просьбе сотрудник магазина <ФИО3>, на которую он выписал доверенность, сдала в сервисный цент «Мега» для проведения диагностики и получения акта обследования пылесоса. До настоящего времени ответчик ООО «Алгоритм» Сервисный центр «Мега» отказывается  выдать ему акт проведения диагностики, в связи с тем, что произведен гарантийный ремонт пылесоса. Действиями ответчика, в виде отказа выдачи акт проведения диагностики ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3000 рублей. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просит обязать ответчика выдать ему акт проведения диагностики пылесоса марки «Zelmer» TY9195SK  и взыскать моральный вред в размере 3000 рублей.                           

Представитель истца исковые требования поддержал. Считает, что его доверитель не просил сервисный центр производить гарантийный ремонт пылесоса, а только просил провести его диагностику. Сервисный центр обязан был по требованию потребителя представить акт проведения диагностики пылесоса. Поскольку данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», то ответчик правомерно как потребитель требует компенсацию морального вреда.           

      Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что Бороздин К.В. попросил её сдать пылесос марки «Zelmer» TY9195SK в сервисный центр «Мега»  для его диагностики, с этой целью он выдал ей доверенность. Согласно выданной доверенности, истец обязал её сдать на обследование, потребовать в сервисном центре акта диагностики товара с указанием причин его поломки. На ремонт пылесоса Бороздин К.В. был не согласен. При оформлении документов в сервисном центре она с устного согласия  Бороздина К.В. расписывалась его фамилией.                 

      Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что она работает в сервисный центре «Мега». Она оформляет документы на бытовую технику, которую сдают в ремонт. <ФИО3> часто обращается к ним, при сдачи бытовой техники для проведения диагностики от магазина «67-я Параллель». В феврале 2011 г. она сдавала в сервисный центр пылесос. О том, что необходимо провести только диагностику, без гарантийного ремонта она её не сообщала. В документах приемки данная просьба также не отражена. Если бы данное требование было заявлено, то оно обязательно было указано заказ- наряде. При сдаче пылесоса в сервисный Центр доверенности на представления интересов Бороздина А.А. она не показывала и не предъявляла.    

      Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей и исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

      Судом установлено, что истец приобрел 02.02.2011г. в магазине «67-я Параллель» пылесос марки «Zelmer» TY9195SK. Спустя месяц пылесос стал проявлять сбои в работе и  22.03.2011г. он обратился в магазин. По его просьбе сотрудник магазина <ФИО3>, на которую он выписал доверенность, сдала в сервисный центр «Мега» для проведения диагностики и получения акта обследования пылесоса. На требования о выдаче акта обследования ответчик ответил отказом.

      К показаниям истца Бороздина К.В., свидетеля <ФИО3> в части сдачи пылесоса в сервисный центр только для диагностики, а не для его гарантийного ремонта  суд относит критически.  Данное обстоятельство опровергается письменными материалами дела и показаниями свидетеля <ФИО4>, которым не доверять оснований у суда не имеется.

       Из заказ- наряда <НОМЕР> следует, что 20.02.2011г. <ФИО3> действующая в интересах Бороздина К.В.  сдала пылесос марки «Zelmer» TY9195SK в Сервисный центр «Мега». С условиями и сроком ремонта ознакомлен и согласен. Требований диагностики пылесоса заказ- наряд не содержит. В заказ - наряде стоит подпись Бороздина К.В., по просьбе которого его фамилией расписалась <ФИО3> Данное обстоятельство также подтвердила свидетель <ФИО4>

       Из акта выполненных работ <НОМЕР> от 20.04.2011г. следует, что при ремонте   пылесоса марки «Zelmer» TY9195SK в Сервисном центре «Мега» выполнены работы по диагностике и замене помпы. Пылесос и акт выполненных работ Бороздин К.В. получил лично 04.06.2011г.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       Из представленных документов следует, что требования Бороздина К.В. о выдаче акта обследования в Сервисном центре «Мега» было заявлено только после гарантийного ремонта. Ранее такого требования ни истцом, ни его представителем  <ФИО3>, действующей по доверенности не заявлялось. При таких обстоятельствах в требованиях понуждении ответчика к выдаче акта обследования (диагностики) товара Бороздину К.В. следует отказать. Поскольку истцу отказано в удовлетворении  основных требованиях, суд отказывает в удовлетворении дополнительных требований компенсации морального вреда.                   

       Также следует отметить, что  в судебном заседании 28.06.2011г. ответчиком <ФИО1> по просьбе суда Бороздину К.В. был выдан акт технического состояния <НОМЕР> от 28.06.2011г. пылесоса марки «Zelmer» TY9195SK. Из акта следует, что при проверки пылесоса обнаружены дефекты: нет подачи воды в результате выхода из строя помпы(водного насоса). Обнаруженный дефект является  заводским, требуется замена помпы.                      

      Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд   

                                              решил  :

      В удовлетворении исковых требований Бороздина Кирилла Валерьевича к ООО «Алгоритм» Сервисный центр «Мега», третьему лицу ИП <ФИО2> о понуждении к выдаче акта обследования (диагностики) товара и компенсации морального вреда - отказать.    

      Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской  суд через Парковый судебный участок г. Воркуты в течение десяти дней со дня вынесения решения в мотивированной форме. Мотивированное решение вынесено 02.07.2011г<ДАТА>

      Мировой судья:                                                                      Мальцев С.В.