Решение по делу № 2-98/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 г. Мировой судья судебного участка №53 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №54 Самарской области Косматинская А.Ю., при секретаре Красновой А.А., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Козинец <ФИО1> к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Козинец М.Е. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая что <ДАТА2> около 17 часов 45 минут в Самаре, на ул. <АДРЕС> третье лицо, управлявший <ОБЕЗЛИЧИНО> г. р. з. <НОМЕР> на праве собственности, допустил столкновение с автомашиной <АДРЕС> г. р. з. <НОМЕР> которой управлял истец. Указанное дорожно-транспортное происшествии произошло в результате нарушения третьим лицом п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), о чём сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновность третьего лица подтверждается материалами административного дела. Третье лицо свою виновность в данном ДТП не оспаривает. Между виновными действиями третьего лица и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. В результате ДТП автомобилю <АДРЕС> г. р. з. <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность третьего лица застрахована в компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (<НОМЕР><НОМЕР>). <ДАТА3> в соответствии со статьей 14.1 «Прямое возмещение убытков» Федерального Закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА5>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором застрахована его гражданская ответственность (<НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>) с заявлением о возмещении убытков. Ответчик страховой случай не оспаривает. Осмотр автомобиля истца проводился дважды, <ДАТА7> по месту нахождения ответчика и <ДАТА8> по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в помещении ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> В соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта, произведенной по направлению ответчика компанией <ОБЕЗЛИЧИНО> « стоимость ущерба составляет 21 586 руб. 50 копеек, которые были выплачены истцу. С выплаченной суммой не согласен, считал сумму ущерба заниженной. В соответствии с экспертным заключением <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 07.11.20012 г. составляет 35 714 рублей 47 копеек. Кроме того, по заключению эксперта, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 17 055 рублей 24 копейки. Таким образом, величина причиненного в результате ДТП истцу ущерба составляет 35 714,47 + 17 055,24 = 52 769 рублей 71 копейка. За составление заключений экспертной организацией истцом уплачено 4 200 рублей. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. С учетом неоспариваемой страховой суммы (21586 рублей 50 копеек), не возмещённая часть ущерба составляет 31 183 рублей 21 копеек. Расчет неустойки : 31183,21 : 100% х (8,25 : 75 х 73) =2504 рубля 01 коп., где 8,25 — ставка рефинансирования, 73 — количество просроченных дней с <ДАТА10> по день составления иска — <ДАТА11> Указанными неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессовом состоянии, бессоннице, которые оценивает в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба 31 183 рублей 21 копеек, затраты на экспертные услуги 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2 504 рубля 01 коп.

В судебном заседании Козинец М.Е. заявленные требования уточнил, просил также взыскать  расходы за вызов эксперта в суд в размере 1 500 руб., в остальном заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «СГ «Компаньон» <ФИО2>, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что <ДАТА12> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> под управлением Козинец М.Е., принадлежащим ему же и а/м Рено Сандеро, гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> В результате данного ДТП, а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Козинец М.Е., связанная с управлением а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от <ДАТА4> г. <НОМЕР> застрахована в их страховой компании (страховой <НОМЕР> <НОМЕР>), срок страхования с <ДАТА14> по <ДАТА15> <ДАТА16> Козинец М.Е. обратилась в их страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>. При оформлении заявления по ПВУ <НОМЕР> СМР 01056 от <ДАТА16>, Козинец М.Е. было сообщено о времени и месте осмотра поврежденного ТС. Как следует из Акта осмотра ТС от <ДАТА17>, осмотр проводился в светлое время суток, при естественном освещении, на открытом пространстве, без разборки, на осмотре Козинец М.Е. присутствовал лично, никаких замечаний у него не возникло, что подтверждается его подписью в вышеуказанном акте осмотра. <ДАТА17> Козинец М.Е. подал заявление с просьбой назначить дополнительный осмотр на СТО, так как характер повреждений его а/м предполагал наличие скрытых дефектов. <ДАТА18> был проведен дополнительный осмотр а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>. Осмотр производился с разборкой, в условиях СТО, в боксе, в светлое время суток, при искусственном освещении, с фото-съемкой. Осмотр был проведен с участием независимого эксперта-оценщика <ФИО4>, обладающего всеми необходимыми документами на осуществление такого рода деятельности. На осмотре Козинец М.Е. так же присутствовал лично, никаких замечаний у него не возникло, что подтверждается его подписью в вышеуказанном акте осмотра. В соответствии с указанными актами осмотра независимой оценочной организацией <ОБЕЗЛИЧИНО>» были составлены экспертные заключения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА19>, а так же <НОМЕР><НОМЕР> согласно которых, суммарная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21 586 руб. 50 коп. В соответствии с п.63 б) Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 вышеуказанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 2.1, 2.2.). В соответствии с заключениями эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА19>, а так же <НОМЕР><НОМЕР> нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию/установке, а так же стоимость запасных частей и материалов принята средней в регионе. После получения всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, на основании вышеуказанного заключения эксперта и акта о страховом случае <НОМЕР> <НОМЕР> <ДАТА21> Козинец Михаилу Евгеньевичу, была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 586 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА22> Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Истец, не согласившись с размером выплаты, с досудебной претензией в ООО «СГ «Компаньон» не обращался, оригиналов Отчета и документов, подтверждающих расходы по оценке, не предоставил что является грубым нарушением ФЗ «Об «ОСАГО» и Правил ОСАГО. Обратившись в суд, Козинец М.Е. приложил в качестве доказательства размера ущерба заключение <НОМЕР> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> а так же заказ-наряд и товарный чек с <ОБЕЗЛИЧИНО>». С отчетом <ОБЕЗЛИЧИНО> ответчик не согласен, считает, что отчет об оценке транспортного средства <НОМЕР> не отражает действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате страхового события по следующим основаниям. Исчерпывающий перечень восстановительных работ и повреждений был отражен в заключениях эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>». Эксперт <ОБЕЗЛИЧИНО> включает в смету работы, отсутствовавшие в смете <ОБЕЗЛИЧИНО>», такие как Глушитель основной с/у, облицовка сточного желоба крыши задняя левая с/у, стекло окна боковины левое с/у - считала данные работы нецелесообразными при выполнении ремонта исходя из характера повреждений, согласно отчета <ОБЕЗЛИЧИНО>». Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы считала незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Таким образом, вышеуказанным Законом предусмотрено право Страховщика на осуществление страховой выплаты в оспариваемой части после полного определения размера ущерба. Действительный размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, будет определен вступившим в законную силу решением суда. <ДАТА22> ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения истцу в неоспоримой части в сроки, предусмотренные ФЗ об ОСАГО. Следовательно, свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в добровольном порядке, выплатив истцу на основании независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>» страховое возмещение в размере 21 586 руб. 50 коп. Возникший же впоследствии между Козинец М.Е. и ООО «СГ «Компаньон» спор о несоответствии возмещенной стоимости восстановительного ремонта разрешен будет только судом, в связи с чем данную ситуацию нельзя расценивать, как отказ ответчика исполнить требования потребителя в добровольном порядке. На основании вышеизложенного, нарушение прав Козинец М.Е. Обществом «СГ «Компаньон» не установлено, а, значит, отсутствуют основания для применения к ответчику штрафных санкций и взыскания неустойки. Также не усматривается и оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца действиями ответчика не нарушены. Полагала, что требования по выплате утраты товарной стоимости а/м не подлежат взысканию по следующим основаниям. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 вышеуказанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп.2.1,2.2.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. В связи с этим возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, т.е. это не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. В связи с тем, что Страховая компания произвела страховую выплату согласно требованиям Федерального закона, остальные расходы также не подлежат возмещению с ответчика. Расходы по оплате услуг эксперта ООО «НМЦ-Рейтинг» считаем не обоснованными, так как ООО «СГ «Компаньон» проводило независимую оценку ущерба, что подтверждается экспертными заключениями произведенными <ОБЕЗЛИЧИНО>». В результате чего была определена полная сумма ущерба и выплачена Козинец М.Е. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третьи лица <ФИО3>, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-оценщик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО5>, суду пояснил, что на основании трудоемкости работ эксперт должен действовать согласно технологии завода изготовителя в учет принимается работы необходимые  при разборке/сборке, к чему и относится монтаж данных деталей, о которых говорится в отзыве ни исковое заявление. На основании трудоемкости работ  автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> от 2009 года при выполнении объема работ для ниши запасного колеса, а именно ремонт вала, который происходит с ниши запасного колеса (задний полубагажник), необходимо выполнение работ по снятию/установки глушителя основного, как детали препятствующей ремонту. При выполнении объема работ для крыла заднего левого, а именно ремонт 2 и окраска, то же необходимо демонтировать стекло окна боковины, иначе при ремонте оно треснет, а так же снимается  сточный желоб крыши заднего левого крыла, как деталь препятствующая ремонту. У Лады Приоры заднее крыло выполнено как боковина, там стоит и стекло и желоб крыши, это технология ремонта. На основаниипостановления правительства РФ №361 от 24 мая 2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» при расчетах стоимости нормо-часа эксперт учитывает средние цены сложившиеся в Самарском регионе. К заключению <НОМЕР> приложены расчет. Так же имеется расчет средней стоимость запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия. В своих расчетах к заключению <НОМЕР> от <ДАТА26>  они основывались не только на дилерских центрах, но и привели анализ цен других, обычных,  не дилерских организаций, так если стоимость нормо-часа у официального дилера составляет 410 рублей, то после анализа рынка применяет стоимость нормо-часа в размере 300 рублей, так же у дилера стоимость покраски составляет 500 рублей, они согласно проведенным расчетам указали стоимость 470 рублей.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, мировой судья пришел к следующим выводам.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

 В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА12> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> под управлением Козинец М.Е., принадлежащим ему же и а/м Рено Сандеро, гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>

В результате данного ДТП, <ФИО6>, гос. номер <НОМЕР> принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествии произошло в результате нарушения <ФИО3> п. 10.1 ПДД РФ, о чём сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (<НОМЕР><НОМЕР>).

Гражданская ответственность Козинец М.Е., связанная с управлением <ФИО6>, гос. номер <НОМЕР>, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от <ДАТА4> г. <НОМЕР> застрахована в страховой компании ООО «СГ «Компаньон», страховой <НОМЕР> <НОМЕР>, срок страхования с <ДАТА14> по <ДАТА15>

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона РФ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

<ДАТА28> Козинец М.Е. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>. Автотранспортное средство было осмотрено <ДАТА29>, и составлен акт.

<ДАТА30> Козинец М.Е. подал заявление с просьбой назначить дополнительный осмотр на СТО, так как характер повреждений его а/м предполагал наличие скрытых дефектов.

<ДАТА18> был проведен дополнительный осмотр а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, и составлен акт.

В соответствии с указанными актами осмотра оценочной организацией <ОБЕЗЛИЧИНО>» были составлены экспертные заключения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА19>, а так же <НОМЕР><НОМЕР> согласно которых, суммарная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21 586 руб. 50 коп.

После получения всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, на основании вышеуказанного заключения эксперта и акта о страховом случае <НОМЕР> <НОМЕР> <ДАТА21> Козинец М.Е., была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 586 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА31>

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Козинец М.Е. обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО>».

Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА32>о стоимости восстановительного ремонта ТС составленного <ОБЕЗЛИЧИНО>», с учетом износа составила 35 714, 47 рублей.

Расчет ущерба у суда сомнения не вызывает, заключение <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА32> соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254, согласно которому отчет/заключение  об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденные на основе собранной информации и анализа расчеты и  профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО5>, составленное заключение поддержал, разъяснил порядок и принципы его составления.

Заключение <ОБЕЗЛИЧИНО>» не может быть принято во внимание  ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254; Заключение не содержит подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщикаотносительно стоимости объекта оценки.

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, с учетом требований  п. 63 б Правил ОСАГО  об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения заключения <ОБЕЗЛИЧИНО>», за вычетом  21 586, 50 рублей, полученных истцом по заключениям <ОБЕЗЛИЧИНО>».

Доводы ответчика о том, что требования о компенсации УТС не основаны на законе, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из разъяснений Верховного Суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

С учетом вышеизложенного, требования о компенсации утраты товарной стоимости являются законными и подлежат удовлетворению.

Расходы по определению ущерба и размера УТС на общую сумму 4 200 рублей, расходы за вызов эксперта-оценщика в суд в размере 1 500 руб. обоснованны, подтверждаются договорами об оказании услуг, квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями,    нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае требования истца о компенсации морального вреда, основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в данной части исковые требования  являются обоснованными. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - 1 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Поскольку истец не обращался в ООО «Страховая группа «Компаньон» с требованием о доплате страхового возмещения, штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Поскольку ответчик в установленный законом срок выплатил страховое возмещение в неоспоримой части, требования о взыскании неустойки не правомерны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, а также требованиями и порядком расчета, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера в размере 1 261, 49 руб., за требования нематериального характера 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козинец <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Козинец <ФИО1> стоимость страхового возмещения в размере 14 127, 97 руб., УТС в размере 17 055, 24 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 200 руб., расходы за вызов эксперта в суд в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 37 883 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 21 коп.

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину за удовлетворение требований материального характера в размере 1 261, 49 руб., за требования нематериального характера 200 руб. Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №54 Самарской области. Мировой судья А.Ю. Косматинская Мотивированное решение составлено 20.03.2013 г<ДАТА>