Решение по делу № 33-6469/2010 от 22.07.2010

Судья Малышева Н.В.

Дело № 33-6469

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г. при секретаре Смоляковой И.Н.

рассмотрела 29 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Организация» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2010 г., которым в пользу ОАО «Организация» с Потеряева Н.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 37.192,89 руб., из которых проценты 36.692,89 руб., неустойка 500 руб., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя истца Лобанцева Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Организация» обратилось с иском к Потеряеву Н.М., Потеряевой А.Д. о взыскании долга по кредитному договору № **** от 23.05.2008 г. в размере 215.265,32 руб., в том числе процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2009 г. по 30.12.2009 г. в сумме 36.692,89 руб. и неустойки в сумме 178.572,43 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Организация» просит изменить решение в части взыскания пени, поскольку судом не учтены обстоятельства, позволяющие учесть степень невыполнения обязательства должником и влияющие на возможность уменьшения неустойки, в связи с чем суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит подлежащим изменению в части определения неустойки в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2009 г., вступившим в законную силу 10.12.2009 г., в пользу ОАО «Организация» взыскана солидарно с Потеряева Н.М., Потеряевой А.Д. задолженность по кредитному договору № **** от 23.05.2008 г. по состоянию на 28.09.2009 г. в сумме 1.015.212,89 руб., в том числе основной долг 949.857,43 руб., проценты за пользование кредитом 50.355,46 руб., неустойка 15.000 руб.

За период с 28.09.2009 г. по 30.12.2009 г. ответчики задолженность по кредитному договору не погашали.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, с учетом установленной договором процентной ставки за пользование кредитом судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 28.09.2009 г. по 30.12.2009 г. на сумму кредитного обязательства.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде начисления неустойки на сумму задолженности как основного долга, так и процентов в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом предъявлены пени за задержку в уплате основного долга.

Уменьшая в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку до 500 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом понесения убытков и наступления тяжких, существенных последствий либо иных неблагополучных условий.

Судебная коллегия находит вывод суда о снижении неустойки до 500 руб. основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка относится к видам обеспечения обязательств, в связи с чем как мера обеспечения призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, наличие-отсутствие убытков у кредитора при взыскании неустойки определяющего значения не имеют.

В силу ст. 333 ГК РФ условием снижения неустойки является несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, суд первой инстанции должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Как следует из материалов дела, ответчиком получен кредит в размере 950.000 руб. на 1 год на срок до 22.05.2009 г. В настоящее время ответчик имеет задолженность практически равную сумме полученного кредита, срок неисполнения обязательства составил более 6 месяцев, что указывает на высокую степень последствий неисполнения обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что, снижая размер неустойки со 178.572,43 руб. до 500 руб., суд первой инстанции не учел вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем снижение размера явно несоразмерно последствиям нарушения Потеряевым денежного обязательства.

Однако судебная коллегия также не находит оснований для взыскания начисленной неустойки в полном размере, т.к. считает, что размер неустойки, определенный договором завышенным, поскольку за пользование кредитом до его возврата ответчик обязан уплачивать истцу проценты, поскольку проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, и определяет размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на настоящее время, за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 949.857,43 руб. х 93 день х 7,75% х 1/300 =22.820,32 руб.

С учетом увеличения взысканной суммы подлежит перерасчету госпошлина, а также в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2010 г. изменить, определить к взысканию в пользу ОАО «Организация» с Потеряева Н.М. неустойку в размере 22.820 руб. 32 коп. и возврат госпошлины 3.985 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

.

Председательствующий

Судьи краевого суда