НОМЕР

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС>

14 октября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Тюмени Калашникова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Пермякова А.В.

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 22:10 на 39 км автотрассы <АДРЕС>, <ФИО1>, управляя автомобилем марки МАРКА , государственный регистрационный знак НОМЕР , совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, при этом, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА2> он ехал в Омутинку в темное время суток вместе с <ФИО2>, обогнал транспортное средство, при этом обгон начал на прерывистой линии разметки. Считает, что сотрудник ГИБДД не имел никакой возможности в того места где находился зафиксировать факт обгона, так как там находится «мертвая» зона видимости. Кроме того, схема првонарушения не соответствует проекту организации дорожного движения на этом участке дороги, со схемой правонарушения он не был согласен.

Свидетель <ФИО3> суду пояснила, что <ДАТА2> со своим другом <ФИО1> ехала в п. <АДРЕС> в вечернее время, было уже темно. Когда их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД она не поняла, что нарушил <ФИО1>, поскольку она следила за дорогой и видела, что <ФИО1> сплошную линию разметки не пересекал, выехал на встречную полосу дороги для обгона по прерывистой линии разметки.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО4> в судебном заседании <ДАТА3> и <ДАТА4> обращал внимание на то, что схема совершения административного правонарушения не соответствует представленной суду схеме организации дорожного движения на участке дороги 39 км. автодороги <АДРЕС>, выданной ФГУ «Уралуправтодор», поскольку в месте совершения правонарушения <ФИО1> отсутствует линия разметки 1.1. В судебном заседании <ДАТА5> от пояснений отказался.

Свидетель <ФИО5> <ДАТА4> суду пояснил, что <ФИО1> совершил обгон на участке дороги 39-40 км автодороги <АДРЕС> с пересечением линии разметки 1.1, схема совершения правонарушения составлена им верно, данный факт зафиксирован и показаниями водителя, автомобиль которого <ФИО1> обгонял. Почему схема организации дорожного движения на указанном участке дороги не соответствует фактически имеющейся на день совершения правонарушения ему неизвестно, однако он может представить суду доказательства того, что на указанном участке дороги действительно нанесена сплошная линия разметки.

<ДАТА5> <ФИО7> суду представлен видеоматериал с участка дороги 39-40 км автодороги <АДРЕС>, который просмотрен и исследован судом и участвующими в судебном заседании лицами - <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО7>

После просмотра видеофиксации <ФИО1> заявлено суду о том, что место совершения правонарушения было иное, однако не мог назвать конкретный участок дороги, где он совершил обгон.

Выслушав Пермякова А.В., свидетелей <ФИО3>, <ФИО7>, исследовав материалы дела, также видеоматериалы, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения <ФИО1> установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно объяснений Пермякова А.В., данных им в соответствии с требованиями административного законодательства <ДАТА2> к протоколу об административном правонарушении 72 АР <НОМЕР>), он не согласен с тем, что <ДАТА2> в 22:10 на 39 км автотрассы <АДРЕС>, он, управляя автомобилем марки МАРКА , государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, при этом, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указал при этом, что «не нарушал».

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленного на месте совершения правонарушения (л.д.3), объяснений свидетеля <ФИО9> от <ДАТА2> (л.д.2), рапорта ИДПС <ФИО10> (л.д.5), следует что <ДАТА2> около 20:00 на 39 км автотрассы <АДРЕС>, <ФИО1>, управляя автомобилем марки МАРКА , государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, при этом, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Показания свидетеля <ФИО3> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она находится в дружеских отношениях с <ФИО1>, а потому может быть заинтересована в исходе данного дела, что подтверждают и представленные суду <ФИО1> справка о погодных условиях (л.д.22) и ответ ФКУ «Уралуправтодор» филиал в г. <АДРЕС>, адресованные <ФИО3> (л.д.23-25).

Доводы Пермякова А.В. о том, что он не нарушал при обгоне попутно движущегося автомобиля дорожную разметку 1.1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела, показаниями свидетеля <ФИО9>, представленной суду видеофиксацией участка дороги, где произошло нарушение, которые согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности взяты судом за основу при принятии решения по делу об административном правонарушении.

При этом судом достоверно установлено, что дорожная разметка на участке дороги, отраженной в схеме совершения административного правонарушения и фактически подтвержденной видеофиксацией, представленной суду, не соответствует схеме организации дорожного движения на этом же участке дороги 39 км. автодороги <АДРЕС>, представленной ФКУ «Уралуправтодор».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, о том, что <ФИО1> нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при осуществлении обгона.

Действия Пермякова А.В. суд квалифицирует ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого, который совершил правонарушение, представляющее серьезную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения. Ранее <ФИО1> в течение года единожды привлекался за нарушение Правил дорожного движения, согласно выписки из электронной базы данных, составленной инспектором <ФИО11> (л.д.6), однако выводов для себя не сделал, совершил грубое нарушение правил дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Пермякова А.В. не установлено. При этом судом учитывается, что трудовая деятельность Пермякова А.В. связана с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, целесообразным и максимально способствующим целям восстановления социальной справедливости, недопущения совершения вновь административных правонарушений назначить <ФИО1> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Пермякова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Водительское удостоверение НОМЕР на имя Пермякова А.В. направить в ОГИБДД МОБ УВД по г. <АДРЕС> на хранение до окончания срока наказания.

Пермякову А.В. разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида выдается на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида продлевается судьей, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, до вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида), подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья С.В.Калашникова

Решение по делу № 5-6548/2011 от 20.09.2011

НОМЕР