Решение по делу № 2-2986/2015 от 20.02.2015

< >

Дело № 02-2986/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Василисиной Р.И. ( по доверенности), ответчика (истца по встречному иску) Румянцева А.Н., третьего лица Кудряшова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Крокус» к Румянцеву А. Н., Румянцевой Т. В., Румянцевой Я. А., Румянцевой И. А. о взыскании задолженности,

по встречному иску Румянцева А. Н. к ТСЖ «Крокус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ТСЖ «Крокус» обратилось в суд с иском к Румянцеву А.Н., Румянцевой Т.В., Румянцевой Я.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, указав в обоснование, что ТСЖ «Крокус» объединяет собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Ответчики владеют жилым помещением в указанном многоквартирном доме и являются участниками ТСЖ. Задолженность ответчиков по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50732,44 руб.

Ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 39, п. 1 ст. 36, п. 1 ст.37 ЖК РФ просят взыскать с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в размере 50 732,44 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721,97 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Румянцева И.А.

В ходе рассмотрения дела ответчик Румянцев А.Н. предъявил к ТСЖ «Крокус» встречный иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его квартиру по адресу: <адрес> затопило по причине обрыва канализационного стояка в шахте, примыкающего к кухне. Пришли в негодность потолок, паркетный пол, часть кухонного гарнитура. Неисправность в затоплении не могли определить в течении 2-х суток, поэтому ТСЖ «Крокус» приняло решение включить воду. Произошло второе затопление кухни. Воду отключили, но неисправность опять не нашли. ТСЖ «Крокус» приняло решение второй раз включить воду, произошло еще большее затопление кухни. После второго затопления нашли неисправность и устранили. После третьего затопления пришлось 3 месяца просушивать кухню, чтобы произвести ремонт. ТСЖ «Крокус» отказало в ремонте, стоимость ремонта составила 45000 руб. ТСЖ «Крокус» должны оплатить ремонт кухни и кухонного гарнитура. Просит взыскать с ТСЖ «Крокус» за ремонт 45000 руб., моральный вред 10000 руб., а также произвести перерасчет о потреблении горячей и холодной воды.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ТСЖ «Крокус» Василисина Р.И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что начисления за воду произведена из расчета 2 проживающих в квартире, поскольку это установлено актом. Встречный иск не признала, указав, что вина ТСЖ «Крокус» в причинении вреда имуществу Румянцева А.Н.. не установлена. ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов в помещении Румянцева А.Н. произошло затопление. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевым А.Н. и представителем обслуживающей организации ООО «< >» составлен акт осмотра №, в хо­де которого установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квар­тиры № в результате негерметичности ремонтной муфты канализационного стояка в указанной квартире. В акте было указано на то, что шахта канализационного стояка ранее вскрывалась данным собственником.

Между ТСЖ «Крокус» и ООО «СоюзСервис» заключен договор технического обслуживания, согласно которому последний оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>

ООО «СоюзСервис» работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества проводит регулярно, в том числе данные работы были выполнены и в ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Крокус» является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку его вина в причинении ущерба имуществу Румянцева А.Н. не доказана. Просят в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

Ответчики Румянцева Т.В., Румянцева Я.А. Румянцева И.А. в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Румянцев А.Н. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, пояснил, что в квартире зарегистрирован и проживает 1 человек, поэтому ТСЖ необоснованно производит начисления на 2 человек. Считает виновным в затоплении его квартиры ТСЖ, поэтому оно должно возместить ему ущерб.

Третье лицо Кудряшов А.Р. не возражает против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил, что он проживает в квартире, расположенной над квартирой Румянцева А.Н., затопление квартиры Румянцева произошло не по его вине, поскольку в его квартире протечек не было. Неисправность канализационного стояка имела место между этажами, а не в его квартире.

Третье лицо Кудряшова Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ООО «СоюзСервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ТСЖ «Крокус», Румянцева А.Н., Кудряшова А.Р., исследовав материалы дела, находит исковые требования ТСЖ «Крокус» подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования Румянцева А.Н. - не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются ответчики Румянцева Т.В., Румянцев А.Н., Румянцева Я.А. т Румянцева И.А., по < > доле в праве собственности каждый.

Фактически в квартире зарегистрирована по месту жительства только Румянцева Т.В.

ТСЖ «Крокус» объединяет собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.153, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154, ч.ч. 1, 2, 7, 11 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги ежемесячно.

В соответствии со ст.249 ГК РФ собственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В силу ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных суду документов следует, что в период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года ТСЖ «Крокус» производит начисление платы за оказанные коммунальные услуги за холодное и горячее водоснабжение, исходя из двух потребителей, указанных как проживающих в жилом помещении (л.д. 8).

Суд считает, что начисление платы за указанные коммунальные услуги необходимо производить исходя из количества зарегистрированных лиц по месту жительства, т.е. на 1 человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей; при этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

При этом в соответствии с подп. "е(1)" п. 32 указанных Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

В таких случаях, исполнитель, если он располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, вправе согласно п. 56 (1) приведенных Правил предоставления коммунальных услуг составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, который подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией; в этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а в случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка.

Истцом представлен только один акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> проживает 2 человека. При этом данный акт не подписан лицами, занимающими жилое помещение, в акте не указано, кто именно проживает в жилом помещении, кроме зарегистрированного лица Румянцевой Т.В., акт не подписан еще 2 потребителями, как этого требует п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354. Факт проживания в квартире двух лиц ответчик Румянцев А.Н. отрицает.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не представил суду достаточной совокупности доказательств, подтверждающих проживание в квартире двух лиц, поэтому начисление платы за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение необоснованно произведено на 2 лиц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ начисления за указанные коммунальные услуги составили на двух проживающих – 8223,42 руб. (755,39+1018,17+5184,27+1265,59), т.е. на одного проживающего начисления должны составить 4111,23 руб. (8223,42/2). Данная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности ответчиков как необоснованно начисленная. Общая сумма начисленных платежей за взыскиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ составила 85705,32 руб.

Таким образом, общая сумма начислений по жилому помещению ответчиков за ДД.ММ.ГГГГ составит 81594,09 руб. (85705,32-4111,23), за указанный период ответчиками произведены платежи на сумму 34972,88 руб., поэтому задолженность составляет 46621,21 руб. ( 81594,09-34972,88). Поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения в равных долях, по < > доле каждый, данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, т.е. по 11655,30 руб. с каждого (46621,21/4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям по 399,66 руб. (1598,64/4).

Истец ТСЖ «Крокус» понес расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в суд и представительство в суде в сумме 1500 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Документально данные расходы истца подтверждены < > они подлежат взысканию с ответчиков в долевой порядке на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом факта частичного удовлетворения требований, в сумме 1200 руб., по 300 руб. с каждого ответчика ( 1200/4).

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Румянцева А.Н.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Румянцева А.Н. по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Кудряшова Е.К. Фактически в <адрес> проживает < > Кудряшов А.Р.

Из представленного суду акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «СоюзСервис» следует, что затопление произошло по причине не герметичности ремонтной муфты канализационного стояка в <адрес>. Шахта ранее вскрывалась собственником. Данный акт подписан собственником <адрес> Румянцевым А.Н.

Румянцев А.Н. предъявляет требования о возмещении ущерба к ТСЖ «Крокус».

Суд считает, что ответчик по встречному иску ТСЖ «Крокус» представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба Румянцеву А.Н., поэтому оснований для взыскания с ТСЖ «Крокус» ущерба, причиненного заливом квартиры истца, не имеется.

ТСЖ «Крокус» представило суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку ТСЖ «Крокус» заключило договор с ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома по <адрес>, в том числе и по содержанию и ремонту канализации. ООО «СоюзСервис» работы по договору выполняет, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного ответчиком по встречному иску. Кроме того, из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что шахты в обоих квартирах (№) зашиты и заставлены мебелью, поэтому обслуживающая организация и ТСЖ были лишены возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием канализационного стояка в указанных квартирах. Данная обязанность возлагается на самих собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах встречный иск Румянцева А.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСЖ «Крокус» удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева А. Н., Румянцевой Т. В., Румянцевой Я. А., Румянцевой И. А. в пользу ТСЖ «Крокус» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с февраля по октябрь 2014 года по 11655,30 руб. с каждого, расходы по госпошлине по 399, 66 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг по 300 руб. с каждого, всего по 12354,96 руб. с каждого.

В остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования Румянцева А. Н. к ТСЖ «Крокус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 28 сентября 2015 года.

Судья < > И.В.Олейникова