Решение по делу № 5-452/2017 от 20.09.2017

Дело № 5-452(2017)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«20» сентября 2017 г.

         Мировой судья судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области Власова С.Е. (Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль, ул. Нагорная, д. 17),

         с участием защитника Кудашовой Н.Н.,

  рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Суслова Виктора Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца с<АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:   

В суд из ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району поступил протокол 58 ВА <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Суслова В.Н<ФИО1>

Согласно указанному протоколу <ДАТА3> в 11 час. 06 мин. в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств  к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являясь должностным лицом, ответственным за содержание  улично-дорожной сети, не принял мер к устранению дефектов дорожного полотна ул. <АДРЕС>, размеры которого  по длине 2,3 метра по ширине 4,6 метра, по глубине 0,09 метра, ул. <АДРЕС> по длине 15 метров, по ширине 1,2 метра, по глубине 0,08 метра с. <АДРЕС> района , не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Суслов В.Н. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что  н.п. <АДРЕС> находится в границах <АДРЕС> сельсовета, но в реестре муниципального имущества администрации дороги этого населенного пункта  не значится. Кроме того, в бюджете администрации не предусмотрена статья расходов  на содержание всех дорог сельсовета, финансовые средства для этого не выделяются, использование денежных средств с других статей бюджета является грубейшим нарушением бюджетного законодательства.  Поэтому дорожное полотно указанных улиц с <ДАТА> года не ремонтировалось. Он неоднократно обращался в администрацию <АДРЕС> района с просьбой выделить средства на ремонт дорог, но до настоящего времени положение не изменилось. Считает, что он не должен быть привлечен к ответственности, т.к. не является субъектом данного правонарушения. 

Свидетель <ФИО2> суду пояснила, что замещает должность начальника Финансового управления Администрации <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Указала, что деньги муниципалитетам на содержание и ремонт муниципальных дорог не выделяются, поскольку нет источников доходов, акцизов для выполнения полномочий, которыми наделены сельские муниципальные образования недостаточно. Подтвердила, что главы сельсоветов, в том числе и Суслов В.Н., обращались с ходатайствами о выделении средств, но  бюджет района тоже ограничен в финансовых ресурсах. Иногда из области выделяют субсидии в случае участия муниципальных образований в специальных программах, но их тоже недостаточно.

Защитник Суслова В.Н. Кудашова Н.Н. полагает, что вина Суслова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не доказана в связи со следующим. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Все дороги, являющиеся предметом рассмотрения, являются бесхозяйным имуществом. Данных о том, что дороги в н.п. <АДРЕС> состоят у кого-то на балансе административным органом не представлено. Сусловым В.Н. выносился вопрос о необходимости ремонта дорог на рассмотрение Комитета местного самоуправления, а также направлялись письма в администрацию района, им также заказаны все необходимые паспорта, после чего по истечении необходимого годичного срока, дороги будут  зарегистрированы в установленном порядке. В связи с этим  считают, что главой Сусловым В.Н. предпринимались все необходимые меры по содержанию дорог. Вины Суслова В.Н. в том, что в бюджете отсутствуют средства на содержание и ремонт дорог, нет.  Согласно Устава <АДРЕС> сельсовета утверждение бюджета относится к исключительной компетенции Комитета местного самоуправления. Кроме этого, по делу допущены и процессуальные нарушения.

Так, в доказательство совершения правонарушения суду были представлены акт  осмотра и протокол об административном правонарушении. В акте  должна содержаться  запись об установленном способе фиксации. Из представленного акта неясно, каким образом производились трехмерные измерения, в частности глубина выбоин. Согласно ГОСТУ должна применяться рейка для измерения глубины, но исходя из акта она не применялась, чем нарушена ст. 1 Закона «Об обеспечении единства измерений». Кроме того, считает, что нарушение выявлено и составлен протокол в один день, тогда как по ГОСТУ должен быть установлен срок для устранения недостатков от 5 до 10 дней. В нарушение Административного Регламента, ГОСТОВ, которыми регламентированы перечень действий должностного лица должностного лица входит направление запросов в организации (сбор доказательств). Должностным лицом не устанавливалось,  зарегистрирована ли дорога как объект недвижимости, кому принадлежит, в связи с чем полагает, что отсутствует предмет административного правонарушения. Административное расследование не проводилось. Кроме того, инспектор, составлявший акт, не мог составлять протокол об административном правонарушении. В связи с изложенным считает, что вина Суслова В.Н. в совершении административного правонарушения не доказана.

Выслушав Суслова В.Н., защитника, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за  несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно представленному акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДАТА3>, составленному госинспектором <ФИО3>, на участке дороги ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> н.п. <АДРЕС> на проезжей части имеется выбоина, предельные размеры которые составляют : на ул. <АДРЕС> по длине 2,3 метра, по ширине 4,6 метра, по глубине 0,09 метра; на ул. <АДРЕС> по длине 15 метров , по ширине 1,2 метра, по глубине 0,08 метра, что нарушает ГОСТ Р 50597-93.

В указанном акте имеется отметка об использовании при замерах рулетки  измерительной металлической  <НОМЕР><НОМЕР>. 

         Согласно свидетельству <НОМЕР>  о поверке измерительная рулетка <НОМЕР><НОМЕР>поверена и годна к применению до <ДАТА6>

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального Закона);

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 указанного закона к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Принимая во внимание то, что администрацией сельсовета на принципах единоначалия руководит глава администрации, составление протокола об административном правонарушении в отношении Суслова В.Н<ФИО1> является правомерным.

  Однако, при оформлении результатов проверки не было предоставлено время для устранения выявленных недостатков дорожного покрытия, предусмотренных "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221). Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день.

   Кроме того, суд учитывает следующее.

         В выписке из реестра муниципального имущества администрации <АДРЕС> сельсовета  по состоянию на <ДАТА11> указан перечень дорог, состоящих на балансе администрации, из которого видно, что в него входят только дороги с. <АДРЕС>.

Представленным Сусловым В.Н. муниципальным контрактом <НОМЕР>  по паспортизации объектов муниципальной собственности от <ДАТА12> подтверждается, что администрация <АДРЕС> сельсовета поручила ООО «Проектно-исследовательскому Центру» изготовление технического паспорта  дорог согласно Федеральному закону «Об автомобильных  дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» от <ДАТА13> <НОМЕР> по форме <НОМЕР>. Из приложения к указанному контракту усматривается, что техническое задание  на паспортизацию дано и на дороги, расположенные в н.п. <АДРЕС>.

       Кроме того, письмами администрации <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА14> <НОМЕР>  и от <ДАТА15> <НОМЕР>  подтверждается, что глава администрации обращался в администрацию <АДРЕС> района с ходатайствами об оказании содействия перед Департаментом строительства дорог <АДРЕС> области  о капитальном ремонте дороги от поворота ул. <АДРЕС> <АДРЕС> через н.п. <АДРЕС>,  а также о выделении денежных средств в размере 5 000 000 рублей для ремонта всех дорог.

       Факт обращения Суслова В.Н. с ходатайствами о выделении средств подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4>

       Таким образом, в судебном заседании установлено, что главой  предпринимались меры для получения средств и осуществления полномочий в области обеспечение безопасности дорожного движения на  автомобильных дорогах местного значения.

         Согласно ч.  4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

       На основании изложенного, и  руководствуясь  ч. 4 ст.  24.5., 29.9, 29.10, КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Суслова Виктора Николаевича прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Пензенский районныйсуд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.           

Мировой судья: подпись 

Копия верна:

Мировой судья:                                          С.Е. Власова