Решение по делу № 22К-5162/2018 от 23.10.2018

Судья Марченко О.В. Дело № 22-5162/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 25 октября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

подозреваемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Урбанович О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Саранцева Д.В. и подозреваемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 05 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. Платоновка Ханкайского района Приморского края, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 дней, то есть по 01 декабря 2018 года.

Заслушав выступление подозреваемого ФИО10 (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника УрбановичО.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2018 года Хорольским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1

04 октября 2018 года по данному делу задержан ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

05 октября 2018 года Хорольским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 дней, то есть по 01 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Саранцев Д.В. в интересах подзащитного ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Просит учесть, что его подзащитный является инвалидом 2 группы, постоянно проживает в <адрес>, в котором зарегистрирован, сам явился в органы следствия с явкой с повинной, раскаялся в содеянном. Указывает, что ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет, как и намерения оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое давление может быть оказано в дальнейшем. Считает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление изменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда. В обосновании доводов указывает, что он не убивал ФИО11. Просит учесть, что он является инвалидом 2 группы детства. Отмечает, что он имеет постоянное место жительства, скрываться не намерен, обязуется являться по первому требованию. Просит его освободить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, учел не только тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО12 но и принял во внимание данные о личности подозреваемого, в том числе его семейное положение, наличие отрицательной характеристики, сведения о постановке на учет к врачу наркологу с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», наличие судимостей и подозрение в совершении преступления в период условного осуждения.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в случае избрания более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные о личности подозреваемого, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах – наличие явки с повинной ФИО1, постоянное место жительства и инвалидности 2 группы, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления, несостоятельны, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, суд не ссылался на возможность подозреваемого оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО13 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы подозреваемого о том, что он не убивал потерпевшего, рассмотрению не подлежат, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления инициалов ФИО8 вместо С.И. как С.В. является технической ошибкой, которое не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 27 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ...