Решение по делу № 1-51/2012 от 03.07.2012

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о  прекращении  уголовного  дела

город Архангельск                                                                                     <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска Демехин С.В., рассмотрел с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г.Архангельска <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника адвоката Исакогорской коллегии адвокатов г.Архангельска <ФИО3>,

при секретаре <ФИО4>,

в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г.Архангельске, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, работающего у <ОБЕЗЛИЧИНО>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в г.Архангельске по ул.<АДРЕС>, ранее не судимого, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ,

установил:

<ФИО2> органом предварительного следствия обвиняется в том, что он в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут <ДАТА3>, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая, что лицо, проживающее в жилище, не желает его вхождения в жилое помещение, путем выбивания форточки, проник в квартиру, в которой проживает <ФИО5>, расположенную по адресу: г.Архангельск, <АДРЕС> район, ул.<АДРЕС>, тем самым грубо нарушил гарантированное ст.25 Конституции РФ право <ФИО5> на неприкосновенность жилища, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ.

От потерпевшей <ФИО5> поступило заявление о прекращении уголовного дела по ст.139 ч.1 УК РФ в отношении <ФИО2> за примирением сторон, поскольку они примирились с последним, а подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред.

Подсудимый <ФИО2> поддержал данное ходатайство, подтвердил, что он примирился с потерпевшей, принес свои извинения, причиненный вред загладил. Условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат <ФИО3> поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель <ФИО1> заявленное потерпевшей ходатайство поддержал, попросил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого <ФИО2> по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, мировой судья находит основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, исходя из смысла закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Мировой судья исходит из того, что деяние, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ, согласно ст.15 ч.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как видно из материалов дела, <ФИО2> на момент совершения преступления судимостей не имел, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, являются основаниями прекращения уголовного преследования в отношении <ФИО6>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении  <ФИО2>, следует отменить.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки за оплату услуг адвоката на предварительном следствии подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 ч.2, 254 ч.3, 256, 316 УПК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО2> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении  <ФИО2>, отменить.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 2028 рублей 96 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Исакогорском районном суде города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов города Архангельска.

Мировой судья                                                                                                      <ФИО7>

Копия верна:

Мировой судья                                                                                                     <ФИО7>