Решение по делу № 33-8085/2015 от 01.07.2015

Судья Мангасарова Н.В.

Дело № 33-8085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Алексеевой З.О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой З.О. в пользу Раджабова А.М.о. ** руб. ** коп. суммы ущерба, ** руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, ** руб. ** коп. в возмещение государственной пошлины, ** руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к Манькову О.А. отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раджабов А.М.о. обратился в суд с иском к Алексеевой З.О. и Манькову О.А. о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ** рублей ** копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейка, расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ** рублей и расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере ** рублей.

В обоснование иска Раджабов А.М.о. указал, что 31.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, гос. рег. знак **, принадлежащего Манькову О.А., под управлением Алексеевой З.О., и автомобиля /марка 2/, гос. рег.знак **, принадлежащего истцу, под его управлением, а также автомобиля /марка 3/, гос. per. знак **. Причиной дорожно - транспортного происшествия послужило нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения водителем Алексеевой З.О. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. В рамках заключенного с ОАО «СОГАЗ» договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства /марка 1/, гос. рег. знак **, истцу, с учетом наличия второго потерпевшего и выплаченной в его пользу суммы страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек, выплачена сумма страхового возмещения в размере ** рублей ** копейки. В связи с чем просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, определенный на основании заключения специалиста, и составляющий разницу между выплаченной суммой страхового возмещения - ** рублей ** копейки и действительным ущербом с учетом износа заменяемых деталей в размере ** рублей, всего в размере ** рублей ** копеек.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, ранее представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Алексеева З.О. Приводит доводы следующего содержания. Решение суда считает незаконным и необоснованным по тем основаниям, что ответчиков не уведомили о предстоящем осмотре транспортного средства /марка 2/, гос. рег. знак **, принадлежащего истцу, акт осмотра от 06.08.2014 года составлен в отсутствие заинтересованных лиц. В результате в акт осмотра были включены детали, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, которые не были отражены в справке о ДТП от 31.05.2014 года. Осмотр производился спустя 2 месяца 6 дней после ДТП, за этот длительный период времени автомобилю истца могли быть причинены повреждения, не относящиеся к событию 31.05.2014 года. Однако, суд отклонил просьбу представителя ответчика об истребовании сведений об участии автомобиля истца в других ДТП. Согласно экспертному заключению ООО /название 1/, представленному ответчиком, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца на дату ДТП составляет ** рубль ** копеек. Считает, что в заключение истца не обоснована замена моста переднего в сборе, не обоснованно произведен дважды расчет стоимости тяг и их замена. В связи с имеющимися расхождениями в заключении специалиста и экспертным заключением ответчика представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства, отклонение не мотивировано, что лишило ответчика права на защиту. В связи с чем ответчик вынуждена была обратиться к эксперту - технику, согласно экспертному заключению ООО /название 2/ от 29.05.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет ** рублей ** копеек. Данное заключение просит принять в качестве доказательства, так как суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец и ОАО «СОГАЗ» просят рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

При этом решение суда проверяется апелляционной инстанцией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована, подлежит возмещению страховой компанией.

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2014 г. по вине ответчика Алексеевой З.О., управлявшей автомобилем /марка 1/, гос. рег. знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ею п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством Алексеева З.О. выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Данные обстоятельства не оспаривались в суде ответчиком.

ОАО «СОГАЗ», в котором застрахована автогражданская ответственность причинителя ущерба, признав случай страховым, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения, с учетом наличия второго потерпевшего и выплаченной в его пользу суммы в ** рублей ** копеек, в сумме ** рублей ** копейки (** руб. - ** коп.)

Согласно отчету ООО /название 3/ № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила ** рублей.

Поскольку отчет ООО /название 3/ № ** о рыночной стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при определении размера причиненного истцу ущерба выводами указанного отчета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку указанный отчет мотивирован, согласуется с другими материалами дела, выводы отчета и обстоятельства исследования подтверждены допрошенным с соблюдением требований процессуального законодательства (ст.ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации) специалистом Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиков не уведомили о предстоящем осмотре транспортного средства /марка 2/, гос. рег. знак **, принадлежащего истцу, акт осмотра от 06.08.2014 года составлен в отсутствие заинтересованных лиц, отмену решения не влекут, поскольку отсутствие ответчика при производстве осмотра поврежденного транспортного средства не может служить основанием для признания представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта недопустимым доказательством, а также основанием для освобождения Алексеевой З.О. от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы экспертов. Кроме того, следует отметить, что ответчик не доказал, что его отсутствие при производстве осмотра транспортного средства каким-либо образом повлияло на заключительные выводы. Акт осмотра составлен специалистом ООО /название 3/, не заинтересованным каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба.

Довод о том, что в акт осмотра были включены детали, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, которые не были отражены в справке о ДТП от 31.05.2014 года; в заключении истца не обоснована замена моста переднего в сборе, не обоснованно произведен дважды расчет стоимости тяг и их замена, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку оценка доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки в решении приведены. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Мотивы, по которым суд не принял во внимание заключение эксперта, представленное ответчиком, в решении суда приведены. Так, суд правомерно указал в решении, что заключение № ** подготовлено без привлечения лица, обладающего специальными познаниями в исследуемой области автотехники с учетом требований к включению специалиста в реестр экспертов-техников при наличии факта осмотра поврежденных деталей транспортного средства данным специалистом. В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве специалиста Л., подтвердивший обстоятельство повреждения в результате произошедшего ДТП переднего моста, и пояснивший, что идентификация имеющихся изображений моста переднего с аналогичной деталью, ранее осматриваемой специалистом, возможна по имеющимся повреждениям. При определении стоимости необходимых к замене деталей, каталожный номер моста переднего в сборе не соответствовал мосту в сборе с тягами для автомобиля определенной марки и модели, и стоимость тяги не были учтены в двойном размере.

Ссылка на то, что осмотр производился спустя 2 месяца 6 дней после ДТП, за этот длительный период времени автомобилю истца могли быть причинены повреждения, не относящиеся к событию 31.05.2014 года, несостоятельна, поскольку оснований для вывода о том, что в период после ДТП до момента осмотра транспортного средства автомобиль истца получил иные повреждения, или принимал участие в ином ДТП, у суда не имелось, доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению участие автомобиля истца только в данном ДТП, суду не представлено.

Доводы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одним из доказательств по делу, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку в процессе рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, у суда не возникло вопросов и неясностей относительно порядка определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имелось оснований, предусмотренных частью 1 статьи 79 ГПК РФ, для назначения экспертизы. При этом, суд правильно исходил из того обстоятельства, что материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу, без назначения судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом о стоимости восстановительного ремонта № **, составленным ООО /название 3/, учитывая, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку как по форме, так и по содержанию он соответствует требованиям к такого рода, доказательствам, а именно: отчет составлен по результатам осмотра автомобиля; в нем оценщиком и экспертом-техником приведены необходимые расчеты; фотографии автомобиля с имеющимися на нем повреждениями; представлены документы в подтверждение квалификации экспертов.

Доводы о том, что в качестве нового доказательства необходимо принять экспертное заключение ООО /название 2/ от 29.05.2015 года, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Кроме того, статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с вышеизложенным, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство - экспертное заключение № 154/15, не принимается судебной коллегией как доказательство, поскольку данное заключение составлено после рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции, в суд первой инстанции не представлялось, и не являлось объектом оценки суда первой инстанции, а все доказательства представляются сторонами в суд первой инстанции при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой З.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: