Решение по делу № 2-1180/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-1180/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., предъявленному в интересах Ахмедова Ф.Б., к Галанскому В.В. о взыскании убытков,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Ахмедова Ф.Б., обратился в суд с исковым заявлением к Галанскому В.В. о взыскании убытков в сумме (...) рублей., расходов на оплату услуг оценщика в сумме (...) рублей., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству . Лицом, причинившим вред, является ответчик. В ходе проведенной оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, каких-либо письменных возражений и ходатайств от него не поступило.

Суд, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ, не препятствует этому.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около 21 ч. 14 мин., в районе д. № по .... в г. Ухта Республики Коми, водитель Галанский В.В., управляя транспортным средством , при повороте налево, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с ним.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением от <...> г. должностного лица ГИБДД, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю , принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль , находился под управлением Галанского В.В., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету от <...> г. № ...., составленному индивидуальным предпринимателем Щ., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля, составит (...) рублей. – без учета процента износа заменяемых запасных частей и (...) рублей. – с учетом износа подлежащих замене запасных частей.

Указанный отчет содержит данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта, поэтому принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Суду не представлено доказательств того, что гражданская ответственность владельца автомобиля , в момент ДТП была застрахована.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме (...) рублей.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчет выполненный экспертом и содержащий данные о стоимости восстановительного ремонта без учета процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Стоимость услуг оценщика в сумме (...) рублей. по составлению отчета, на основании которого определен размер расходов потерпевшего на восстановление поврежденного имущества является убытком истца, подлежащим компенсации за счет причинителя вреда в полном объеме.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
(...) рублей, как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности и (...) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании, а также отсутствием возражений со стороны ответчика, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в
(...) рублей., соответствует критерию разумности и в силу ст. 100 ГПК РФ также должна быть взыскана в пользу истца.

Общий размер данных издержек составит (...) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Ахмедова Ф.Б., удовлетворить.

Взыскать с Галанского В.В. в пользу Ахмедова Ф.Б. убытки в сумме (...) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме
(...) рублей., судебные издержки в общей сумме (...) рублей., всего: (...) рублей.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 15 марта 2016 года.