Решение по делу № 2-2248/2015 от 11.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года          г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Гарипове Р.С.,

с участием помощника прокурора Яковенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Профисервис» о признании ответа заместителя Тындинского городского прокурора Осса В.Г. незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «Профисервис» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что они обратились в Тындинскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки законности действий собственников многоквартирных домов <адрес> по выбору управляющей компании и заключению договоров управления, Администрации Моготского сельсовета в части отмены проведения открытого конкурса, ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). Ответом заместителя прокурора Осса В.Г. № от 14.07.2015г. указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Считает выводы, указанные в ответе прокурора, ошибочными в силу следующего.ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирных домов № по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключены договора управления домами. Однако, согласно протоколам общего собрания собственников помещений в данных МКД выбрана управляющая компания ООО «<данные изъяты>», то есть протоколы противоречат договорам управления. На указанные обстоятельства заместитель прокурора Осса В.Г. внимания не обратил и не провел проверку в полном объеме и посчитал все действия Администрации <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» законными.

Просил суд признать незаконным немотивированный ответ заместителя прокурора Осса В.Г. и обязать дать заявителю мотивированный ответ.

В судебное заседание представитель ООО «Профисервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением директора ООО «Профисервис» ФИО1 в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие, неявка представителя ООО «Профисервис» признана не уважительной, так как заявитель является юридическим лицом, вправе был выдать доверенность на право представления интересов ООО «Профисервис» юрисконсульту или иному лицу, а также с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории.

В судебном заседании помощник прокурора Яковенко Е.Г. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что ответ на обращение был дан мотивированный и в установленные законом сроки. Собственники многоквартирных домов <адрес> выбрали управляющей компанией ООО «<данные изъяты>», в компетенцию прокуратуры не входит проверка законности или незаконности решений собственников многоквартирных домов. В силу норм Жилищного кодекса РФ правом обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в МКД, обладает только собственник помещения, что и было разъяснено заявителю. Поскольку собственники домов выбрали управляющую компанию до даты проведения конкурса, то у Администрации Моготского сельсовета не имелось оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании.

Выслушав помощника прокурора, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Профисервис» ФИО1 обратился с заявлением о проведении проверки законности действий собственников многоквартирных домов <адрес> по выбору управляющей компании и заключению договоров управления, Администрации Моготского сельсовета в части отмены проведения открытого конкурса, ООО «<данные изъяты>» (ООО «УК <данные изъяты>») и дать правовую оценку их действий.

Из ответа заместителя прокурора Осса В.Г. № от 14.07.2015г. следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Заявителю разъяснено, что собственниками многоквартирных домов <адрес> принято решение о выборе управляющей компании, поэтому в соответствии с п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75, у Администрации Моготского сельсовета отсутствовали основания для проведения конкурса. Также заявителю разъяснено, что правом обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома в соответствии с Жилиным Кодексом РФ обладает только собственник помещения. В компетенцию органов прокуратуры не входит проверка законности или незаконности решений собственников многоквартирных домов.

Довод заявителя о том, что ответ дан ошибочный и не мотивированный, суд находит необоснованным в силу следующего.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В Определении от 25 января 2005 г. N 42-О Конституционный Суд РФ указал, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Исследовав и оценив содержание и смысл имеющихся в деле запроса генерального директора ООО «Профисервис» и ответа заместителя Тындинского городского прокурора Осса В.Г., суд приходит к выводу, что оспариваемые действия по рассмотрению обращения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" об объективном и своевременном рассмотрении обращения и даче письменного ответа по существу поставленных в запросе вопросов.

Довод заявителя о том, что в ответе заместителя прокурора не дана оценка тому, что согласно протоколам общего собрания собственников МКД выбрана управляющая компания ООО «<данные изъяты>», а договоры управления заключены с ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о том, что ответ не мотивирован, заявителю разъяснено о том, что в компетенцию прокуратуры не входит проверка законности или незаконности решений собственников многоквартирных домов.

На основании статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, оснований для признания незаконным ответа заместителя Тындинского городского прокурора Осса В.Г. от 14.07.2015г. № на обращение генерального директора ООО «Профисервис», суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Профисервис» о признании ответа заместителя Тындинского городского прокурора Осса В.Г. незаконным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 О.В. Стрельцова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2015 года.