Решение по делу № 1-51/2018 от 25.06.2018

Дело № 1-51/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                                                                                                           25 июня  2018   года

Мировой судья  Ижемского  судебного участка Республики Коми  Винокурова Л.В. с участием государственного обвинителя   заместителя прокурора Ижемского района Лазаревой Л.Е.,  

подсудимого    Шишелова В.В.,

защитника подсудимого адвоката Канева А.В.,   

при секретаре  Каневой О.Ф.,

рассмотрев в  судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении

Шишелова В.В. <ДАТА2>,   

обвиняемого  в совершении преступления,   предусмотренного  ст. 158 ч. 1  Уголовного  кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шишелов В.В.  обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества,    при следующих обстоятельствах:       14 марта 2018 года в период времени с 08 часов до 23 часов, Шишелов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <АДРЕС> Ижемского района Республики Коми, заметил на столе в комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель SM-B350E  в корпусе белого цвета, стоимостью 3500 рублей 00 копеек, принадлежащий <ФИО1>, и у него появился умысел на хищение данного сотового телефона.

С целью реализации своего преступного умысла, Шишелов В.В., также находясь в вышеуказанное время и в указанном месте, воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель SM-B350E  в корпусе белого цвета, стоимостью 3500 рублей 00 копеек, принадлежащий <ФИО1>, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей 00 копеек.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение в отношении Шишелова В.В.      было поддержано. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не высказал.  Деяние   подсудимого  предложено  квалифицировать  по ст. 158 ч. 1 УК РФ. 

Подсудимый   в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния  признал полностью,    раскаивается в совершении преступления;  с предъявленным обвинением согласен,  возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не высказал. Пояснил, что не оговаривает себя.   

Защитник адвокат Канев А.В.   позицию обвиняемого поддержал.

Оснований для освобождения Шишелова В.В.  от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела   суд не находит. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вина подсудимого   в совершении преступления,  предусмотренного   ст.  158 ч. 1   УК РФ подтверждается сведениями, содержащимися в  исследованных  в судебном заседании доказательствах,   которые указаны в обвинительном постановлении.  Так согласно:

 заявления <ФИО1>  от 21.03.2018 (л.д. 2),  в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 14.03.2018 года из ее квартиры похитило телефон марки «Самсунг» SM-B350E  в корпусе белого цвета, не причинив значительного ущерба; 

протокола осмотра места происшествия от 21.03.2018 (л.д. 3-9), в ходе которого осмотрена кв. <АДРЕС>Ижемского района Республики Коми;  

протокола изъятия от 21.03.2018  (л.д. 15-16), в ходе которого у <ФИО2> изъят УУП ОМВД России по Ижемскому району лейтенантом полиции <ФИО3> сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель SM-B350E  в корпусе белого цвета;

протокол выемки от 13.04.2018 (л.д. 27-28), в ходе которой у УУП ОМВД России по Ижемскому району лейтенанта полиции <ФИО3> изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель SM-B350E  в корпусе белого цвета;

протокола  осмотра предметов от 13.04.2018 (л.д. 29-33)  в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель SM-B350E  в корпусе белого цвета, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; выдан под ответственное хранение потерпевшей <ФИО1>; 

показаний  потерпевшей <ФИО1> от 16.04.2018 (л.д. 49-51) следует, что она проживает с <ФИО4> по адресу <АДРЕС> района Республики Коми. 14.03.2018 года после совместного распития спиртных напитков к ней в квартиру пришли   <ФИО5>, <ФИО6> А., <ФИО7> Т. Шишелов В.В. После их  ухода <ФИО1> заметила, что у нее пропал сотовый телефон   марки «SAMSUNG» SM-B350E в корпусе белого цвета,  стоимостью  3500 рублей.        Впоследствии ей стало известно, что телефон похитил  Шишелов В.В.;

показаний свидетеля <ФИО4>  от 21.03.2018 (л.д.  11) следует, что  он проживает с <ФИО1> 14.03.2018 к ним в квартиру  приходили  <ФИО8>., Шишелов В., <ФИО9>  <ФИО10>. После их ухода <ФИО11>. обнаружила пропажу  телефона   марки «SAMSUNG» SM-B350E в корпусе белого цвета. 

показаний свидетеля <ФИО12>   от 21.03.2018 (л.д. 12) следует, что        14.03.2018 года она заходила в гости к <ФИО11>  по адресу <АДРЕС>. Там же находились <ФИО13> сама <ФИО11>.,  Шишелов В., <ФИО9>  <ФИО10>.,  <ФИО14> который опьянев ушел. Она не видела кто похитил у <ФИО11> телефон; 

показаний свидетеля <ФИО2> от  05.09.2018 (л.д. 13) следует, что        15.03.2018 года около 09 часов купил у Шишелова В.В.  сотовый телефон марки «SAMSUNG» SM-B350E в корпусе белого цвета по цене 500 рублей; 

показаний свидетеля <ФИО15>  от 21.03.2018 (л.д. 14) следует,  что      14.03.2018 был в гостях у  <ФИО11>С. по адресу  <АДРЕС>. Был сильно пьян.  Не видел кто похитил у <ФИО11> телефон. О краже стало известно ему от <ФИО8> 

показаний свидетеля <ФИО5>  от 16.04.2018 (л.д. 57-58) следует,  что      14.03.2018 с утра  он употреблял спиртное в квартире <ФИО11>С. и <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4> Г.  Там же находились  <ФИО11>.С., <ФИО17>  <ФИО9> Шишелов В.,  <ФИО8>.,  <ФИО14>  О краже телефона ему стало известно от <ФИО11> 

показаний подозреваемого Шишелова В.В.  от 14.04.2017 (л.д. 42-45) следует, что   14.03.2018 года,  точное время  не помнит, он   употреблял спиртные напитки в квартире у   <ФИО4> Г. и <ФИО11> по адресу  <АДРЕС>. Там же были   <ФИО8>.Д.,   <ФИО14> <ФИО10>.Е.,  <ФИО15>  находясь в квартире   он  заметил на столе  в комнате квартиры сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета.   воспользовался моментом пока никто не видит,  он    взял телефон и положил его к себе в карман, а затем ушел из квартиры <ФИО11>   Утром  15.03.2018 выкинул  сим-карту, телефон продал <ФИО2> за 500 рублей. Приобрел  2 бутылки водки емкостью 0,5 литров, которую выпил с  <ФИО18>

Оценивая в совокупности   доказательства,  которые указаны в обвинительном постановлении, исследованные в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу, что они получены без нарушений требований УПК РФ,  согласуются между собой,  последовательны, взаимодополняют друг друга, не доверять им  у суда оснований не имеется,  что    позволяет суду сделать вывод об их  достоверности,   в своей совокупности  объективно свидетельствует о совершении Шишеловым В.В.    преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1  УК РФ.

Действия подсудимого Шишелова В.В.  мировой судья квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как   кража, т.е.  тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый  с предъявленным обвинением согласен,  возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило,  обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено,  в том числе,   и оснований полагать самооговор подсудимого,  таким образом,  суд считает возможным   постановить в отношении подсудимого     обвинительный приговор по ст. 158 ч. 1   УК РФ. 

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания мировой судья учитывает  характер и степень общественной опасности содеянного,  данные  о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие  наказание, также  влияние назначенного наказания на исправление, имущественное положение виновного.  

Шишелов В.В.  на учете у врача нарколога не состоит, однако склонен к совершению правонарушений, связанных  с употреблением алкоголя,    деяние совершил в состоянии алкогольного опьянения. С учетом  обстоятельств  совершения деяния и личности виновного, обстоятельством,   отягчающим  наказание мировой судья в силу  ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает  совершение преступления в состоянии  опьянения, вызванном  употреблением алкоголя. 

Обстоятельствами смягчающими  наказание  мировой судья признает  активное способствование расследованию преступления. Так же в соответствии с  ч. 2  ст.  61 УК РФ мировой судья учитывает  в качестве смягчающих обстоятельств   осознание содеянного,  раскаяние в совершении противоправного деяния.    

Оснований для применения ст. 64, ст. 73  УК РФ не установлено.

При определении  вида и размера наказания  мировой судья учитывает, что Шишелов В.В.    является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, постоянного места работы не имеет, однако выезжает на работу вахтовым методом за пределы Ижемского района,  образование среднее,  в браке не состоит, иждивенцев не имеет,  совершил впервые преступление небольшой степени тяжести,     тяжкими хроническими заболеваниями не страдает.  

Мировой судья так же  учитывает   обстоятельства совершения противоправного деяния,  наличие  смягчающих  и    отягчающего   наказание обстоятельств, личность обвиняемого, его  имущественное и семейное  положение,   состояние его здоровья,     значимость и степень  общественной  опасности   совершенного деяния,   и в  целях исправления обвиняемого,  профилактики совершения им в дальнейшем  противоправных деяний, учитывая его поведение после совершения противоправного деяния,   мнение потерпевшей,   также учитывая,  что санкцией статьи предусмотрены альтернативные виды наказания, принимая во внимание стоимость похищенного имущества,   полагает назначить  подсудимому    наказание    в виде  штрафа в доход государства.

Меру пресечения  на период апелляционного обжалования мировой судья находит возможным не избирать, оставить прежней меру принуждения в виде обязательства о явке.

С учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ  в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке,  процессуальные издержки  по делу  взысканию с осужденного не подлежат.

Вознаграждение адвокату подлежит отплате из средств федерального бюджета.

В отношении вещественного  доказательства, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:  телефон марки «Самсунг» SM-B350E  в корпусе белого цвета, после вступления  приговора  в силу оставить в  пользовании потерпевшей <ФИО11>С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9,   316, 317  УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шишелова В.В. признать виновным  в совершении преступления,     предусмотренного   ст. 158 ч. 1 УК РФ   и назначить ему   наказание   в виде штрафа 9000 рублей в доход государства.    

Процессуальные издержки    взысканию с осужденного не подлежат   в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство - телефон марки «Самсунг» SM-B350E  в корпусе белого цвета после вступления приговора  в законную силу оставить в пользовании <ФИО11>С.  

На период апелляционного обжалования оставить осужденному  прежней   меру принуждения  в виде обязательства о явке. Меру пресечения не избирать.       

Вознаграждение адвокату выплатить из  средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора  с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ  не может быть обжалован в апелляционном  порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствию выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой   инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы,  осужденный  вправе в этот же срок со дня  вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить  ходатайство  о своем участии  в рассмотрении дела судом апелляционной   инстанции, а так же  поручить осуществлении своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать  перед судом о назначении защитника.

В  соответствии  с  ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции,    вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении  с протоколом  судебного заседания  может быть  подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня  окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного  заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Мировой судья                                          Винокурова Л.В.