Решение по делу № 2-1899/2017 ~ М-2181/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-1899/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 27 сентября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием ответчика Шепета Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шепета Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Шепета Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 22496 от 30.05.2013 г. за период с 30.08.2016 по 06.03.2017 г. в размере 369 796,98 руб., из которых: 299 555,65 руб. - просроченная ссудная задолженность; 42 013,03 руб. - просроченные проценты; 28 228,30 руб. - неустойка; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6897,95 руб. В обоснование иска указал, что с Шепета Н.В. был заключен кредитный договор № 22496, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 537 322,50 руб. на срок в месяцах: 60 под 20,25% годовых на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщиком не исполняются условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что в течение первых трех лет платила по кредиту, потом начались финансовые трудности. Банк сделал реструктуризацию задолженности, однако, если бы истец погасила долг 30.05.2018 ей бы пришлось выплатить 859 490 руб., а с учетом реструктуризации придется оплатить 944 878 руб. Также указывает, что банк увеличил процент, что считает незаконным. Также ответчик не согласна с тем, что из зачисленных истцом средств банк вначале погашает проценту по кредиту, а уже потом остаток задолженности, что, по мнению истца, не соответствует закону. Не согласна с расчетом, предоставленным истцом. Кредитный договор и дополнительное соглашение она не оспаривает. Подтверждает, что допустила просрочку внесения своевременной платы за кредит.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, между  30.05.2013 г. между ПАО Сбербанк (Кредитором) и Шепета Н.В. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор № 22496, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 537 322,50 руб. на срок в месяцах: 60 под 20,25% годовых, на условиях предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.12 договора (л.д. 19) суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; 2. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3. на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность но кредиту; 6. на погашение срочной задолженности по кредиту;7. на уплату неустойки. С указанным пунктом, как и с договором в целом ответчик была ознакомлена, таким образом, доводы Шепета Н.В. о том, что банк из зачисленных истцом средств вначале погашает проценты по кредиту, а уже потом остаток задолженности, являются необоснованными, поскольку в данном случае банк руководствуется нормами п. 3.12 кредитного договора, который ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между Банком и Шепета Н.В. 29.04.2016 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 22496 от 30.05.2013 г. (л.д. 64), и утвержден новый график платежей № 2 (л.д. 65). Из указанного дополнительного соглашения следует, что процент по кредиту остается в размере 20,25% годовых, при этом произведено изменение срока возврата кредита по договору с 60 месяцев до 84 месяцев. За счет увеличения срока кредитования произошло снижение суммы ежемесячного платежа. Также истцу был предоставлен льготный период по уплате основного долга с 30.04.2016 г. по 30.07.2016 г. Согласно графику платежей № 2 в течение льготного периода уплата основного долга по кредиту заемщиком не производится. Дополнительным соглашением п.3.1, 3.2 кредитного договора изложены в следующей редакции: погашение кредита производится заемщиком ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей №2 от 29.04.2016; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей №2 от 29.04.2016.

Из указанного выше графика платежей следует, что в льготный период Шепета Н.В. не производит погашение кредита, однако проценты за указанный период начисляются, которые впоследствии, начиная с 01.08.2016 погашаются ануитентными платежами (графа гашение отложенных процентов». С условиями дополнительного соглашения и приложения №2 истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах. Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что ни дополнительное соглашение, ни график платежей №2 она не оспаривает.

Таким образом, доводы ответчика о том, что банк в одностороннем порядке изменил величину процентов, подлежащих уплате, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что по истечении льготного периода, предусмотренного графиком платежей № 2, ответчик не возобновил погашение задолженности, как того требует график. По истечению льготного периода (то есть, начиная с 30.08.2016 г. и по настоящее время) заемщиком было внесено 6906,47 рублей: 30.08.2016 - 11,60 рублей; 26.10.2016 - 6891,76 рублей, тогда как в силу дополнительного соглашения и графика платежей № 2 должна была ежемесячно уплачивать банку по 9 729,08 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком Шепета Н.В. не исполняются условия кредитного договора, дополнительного соглашения №1 от 29.04.2016 г. и приложения №2 от 29.04.2016 г. по своевременному возврату кредита и уплате процентов. За период с 30.08.2016 по 06.03.2017 г. сформировалась задолженность по Кредитному договору № 22496 в размере 369 796,98 руб., из которых: 299 555,65 руб. - просроченная ссудная задолженность; 42 013,03 руб. - просроченные проценты; 28 228,30 руб. – неустойка. Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам с учетом всех платежей по договору, исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № 22496 за период с 30.08.2016 по 06.03.2017 г. в размере 369 796,98 руб. Расчёт задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и является правильным.

Из материалов дела следует, что мировым судьей Паркового судебного участка по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с Шепета Н.В., в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № 22496, который был отменен определением мирового судьи Паркового судебного участка от 03.05.2017 (л.д. 8) в связи с чем, Истец, доплатив государственную пошлину в размере 3448,97 руб. (л.д. 5), к ранее уплаченной в размере 3448,98 руб. (л.д. 4), предъявил заявленные требования в порядке искового производства. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 897 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шепета Натальи Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 22496 от 30.05.2013 г. за период с 30.08.2016 по 06.03.2017 г. в размере 369 796 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 897 рублей 95 копеек, всего взыскать 376 694 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина