Решение по делу № 2а-1820/2016 ~ М-2092/2016 от 17.06.2016

ДЕЛО №2а-1820/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                    6 июля 2016 года.

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной С.О.,

с участием представителя истца Петровой Е.Н.- Строгонова А.А.,

представителя ответчика-администрации города Сочи Майорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1820/2016 по административному исковому заявлению административного истца Петровой Е.Н. к административному ответчику- администрации города Сочи о признании незаконным отказа администрации города Сочи в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.Н. в лице ее представителя по доверенности обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением административному ответчику- администрации города Сочи о признании незаконным отказа администрации города Сочи в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения, указывая в административном исковом заявлении, что 30.05.2016 г. Петрова Е.Н. обратилась в МАУ г. Сочи «МФЦ» по вопросу оказания муниципальной услуги: «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» по объекту «Индивидуальный жилой дом» на земельном участке по <адрес>, однако администрацией города Сочи в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию было отказано, что послужило основанием для обращения Петровой Е.Н. в суд с настоящим административным исковым заявлением. Административный истец полагает указанный отказ незаконным и необоснованным, указывает, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1954 кв.м., относящийся к категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», принадлежит Административному истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 29.04.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2016 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 29.04.2016 г., а так же на основании договора от 29.04.2016 г. Петровой Е. Н. был приобретен жилой дом общей площадью 64,7 кв. м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2016 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 29.04.2016 г. Решением департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи от 14.03.2016 № Административному истцу отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома по тем основаниям, что имеется несоответствие параметров планируемого строительства жилого дома градостроительным, строительным нормам и правилам. Проектной документацией на строительство жилого дома, предусмотрено строительство семи этажного жилого дома и соответственно общей площадью 5035,6 кв. м., строительным объемом 17586 кв. м., при этом площадь застройки составляет 934 кв. м., что составляет 48%от всего земельного участка, утвержденные градостроительным планом № от 27.05.2016 границы и отступы соблюдены и не подлежат изменению в связи со строительством жилого дома. Согласно градостроительного плана № от 27.05.2016 максимальный процент застройки составляет 50%, коэффициент использования территории (КИТ) составляет 0,7, а в соответствии с отказом в выдаче разрешения на реконструкцию Администрацией применены гораздо меньшие, а в частности коэффициент использования территории (КИТ) составляет 0,4, что является существенным нарушением действующего законодательства. Фактическое использование земельного участка соответствует его виду разрешенного использования. Проект жилого дома выполнен в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", технический регламент о требованиях пожарной безопасности 123-ФЗ, СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Проектная документация разработана в соответствии с указаниями градостроительного плана земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, в соответствии с нормами и правилами, действующими на территории РФ, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий, придумано оригинальное архитектурное решение жилого дома. Проектная документация конструктивных решений жилого дома разработаны на основании задания на проектирование, архитектурных решений по размещению здания, инженерно-геологических условий площадки и требований СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* "Основания зданий и сооружений", СНиП ||-7-81* "Строительство в сейсмических районах" СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края". При таких обстоятельствах строительство жилого дома, в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, не создает препятствие и не нарушает права и интересы лиц, чьи земельные участки граничат и находятся в непосредственной близости с участком Административного истца, территория дома после окончания строительства подлежит благоустройству, озеленению, а так же на территории дома предусмотрена подземная автостоянка и детская площадка. В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 вышеуказанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство или реконструкцию законом не предусмотрено. Таким образом, основания для выдачи разрешения на строительство жилого дома Административного истца у Административного ответчика не имелись.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы, указываемые в административном исковом заявлении, просит суд признать решение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 09.06.2016 № об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома незаконным и обязать Администрацию города Сочи устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Петровой Е.Н., путем выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома общей площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1954 кв.м. из категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» со следующими проектными характеристиками:- этажность – 7,- общая площадь – 5035,0 кв.м.,- площадь застройки – 934 кв.м.,- строительный объем – 17586,0 куб. м.

    Представитель административного ответчика по доверенности просит в судебном заседании отказать в удовлетворении административного искового заявления, предоставив в суд письменный отзыв на иск, указывая, что Петровой Е.Н. администрацией города Сочи в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию жилого дома было обосновано отказано в связи с несоответствием параметров планируемого строительства жилого дома градостроительным, строительным нормам и правилам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и заключение эксперта, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 30.05.2016 г. Петрова Е.Н. обратилась в МАУ г. Сочи «МФЦ» по вопросу оказания муниципальной услуги: «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» по объекту «Индивидуальный жилой дом» на земельном участке <адрес>, однако Администрацией города Сочи в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, было отказано, что послужило основанием для обращения Петровой Е.Н. в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1954 кв.м., относящийся к категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», принадлежит Административному истцу Петровой Е.Н. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 29.04.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2016 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 29.04.2016 г.

Кроме этого, на основании договора от 29.04.2016 г. Петровой Е.Н. был приобретен жилой дом общей площадью 64,7 кв. м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2016 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 29.04.2016 г.

Петрова Е.Н., получив необходимые согласования обратилась к административному ответчику с заявлением и предоставлением необходимых документов о получении разрешения на реконструкцию и строительство жилого дома, однако решением департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи от 14.03.2016 № Административному истцу Петровой Е.Н. было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию и строительство жилого дома.

Судом из данного отказа установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения послужило несоответствие параметров планируемого строительства жилого дома Петровой Е.Н. градостроительным, строительным нормам и правилам.

Суд приходит к выводу о том, что данный отказ является необоснованным и нарушает законные права и интересы административного истца Петровой Е.Н.

Так, в соответствии с п. 10, 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ «строительство» – это создание зданий, строений, сооружений; «объектом капитального строительства» – является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что проектной документацией на строительство жилого дома Петровой Е.Н., предусмотрено строительство семи этажного жилого дома и соответственно общей площадью 5035,6 кв. м., строительным объемом 17586 кв. м., при этом площадь застройки составляет 934 кв. м., что составляет 48% от площади всего земельного участка, а утвержденные градостроительным планом № от 27.05.2016 границы строения и его отступы от границ земельного участка соблюдены и не подлежат изменению в связи со строительством жилого дома.

Согласно градостроительного плана № от 27.05.2016 максимальный процент застройки составляет 50%, коэффициент использования территории (КИТ) составляет 0,7, тогда как в соответствии с отказом в выдаче разрешения на реконструкцию, Администрацией города применены гораздо меньшие коэффициенты, в частности коэффициент использования территории (КИТ) составляет 0,4, что является существенным нарушением действующего законодательства.

Судом установлено, что фактическое использование земельного участка Петровой Е.Н. соответствует его виду разрешенного использования.

    Из материалов дела судом установлено, что проект жилого дома выполнен в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", технический регламент о требованиях пожарной безопасности 123-ФЗ, СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

    При этом проектная документация разработана в соответствии с указаниями градостроительного плана земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, в соответствии с нормами и правилами, действующими на территории РФ, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий, придумано оригинальное архитектурное решение жилого дома.

    Кроме этого, проектная документация конструктивных решений жилого дома разработана на основании задания на проектирование, архитектурных решений по размещению здания, инженерно-геологических условий площадки и требований СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", СНиП ||-7-81* "Строительство в сейсмических районах" СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края".

    Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах строительство жилого дома Петровой Е.Н., в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, не создает препятствие и не нарушает права и интересы лиц, чьи земельные участки граничат и находятся в непосредственной близости с участком Административного истца, территория дома после окончания строительства подлежит благоустройству, озеленению, а так же на территории дома предусмотрена подземная автостоянка и детская площадка.

    Данные выводы подтверждаются проведенной судом судебной строительной экспертизой.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 вышеуказанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство или реконструкцию законом не предусмотрено.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за V квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, указано, что «в силу ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта. С учетом приведенной нормы следует признать, что предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.»

Таким образом, суд считает, что основания для выдачи разрешения на реконструкцию и строительство жилого дома Петровой Е.Н. у администрации города Сочи не имелись.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Суды в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:- об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования:- о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия);- об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, который составляет три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренный в ст.219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст.17 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прав на недвижимое имущество являются, в том числе, и вступившие в законную силу судебные акты.

    Данная позиция подтверждается "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реконструкция и строительство жилого дома Петровой Е.Н. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании. Также учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства.

Пунктом 4 ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что до 1 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается, и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 №250-ФЗ, от 28.02.2015 № 20-ФЗ).

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемым административным истцом решением департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 09.06.2016 №, нарушаются законные права и интересы Административного истца Петровой Е.Н., а также создаются препятствия к осуществлению ее законных прав и свобод, выразившихся в невозможности дальнейшей реконструкции жилого дома.

По указанным основаниям административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить административное исковое заявление административного истца Петровой Е.Н. к административному ответчику- администрации города Сочи о признании незаконным отказа администрации города Сочи в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения.

     Признать решение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 09.06.2016 № об отказе в выдаче разрешения Петровой Е.Н. на реконструкцию жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,незаконным и необоснованным.

     Обязать Администрацию города Сочи устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Петровой Е.Н., путем выдачи ей разрешения на реконструкцию жилого дома общей площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1954 кв.м. из категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» со следующими проектными характеристиками:- этажность – 7, - общая площадь – 5035,0 кв.м,- площадь застройки – 934 кв.м.,- строительный объем – 17586,0 куб. м.

Разъяснить сторонам, о том, что на основании ч. 6 ст.227 КАС РФ копии решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, а согласно ч. 7 ст.227 КАС РФ в день вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены заявленные требования, или в день обращения данного решения к немедленному исполнению его копии направляются с использованием способов, позволяющих обеспечить скорейшую доставку таких копий, руководителям органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Суд также может направить копии данного решения в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию или вышестоящим в порядке подчиненности лицу, прокурору, другим лицам. Согласно ч.8 и ч.9 ст.227 КАС РФ решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу