Решение по делу № 22-5176/2015 от 20.08.2015

Судья: Ивлев П.А.                                      № №\№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес)                                                16 сентября 2015 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлыниной Е.В.,

при секретаре Антоновой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося (дата)

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июля 2015 года, которым его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2007 года было возвращено для дооформления

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., мнение прокурора Ларионовой Н.М. об отмене постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2007 года, в котором просил разъяснить используемую в приговоре абревиатуру (дата).

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июля 2015 года ходатайство было возвращено осужденному для дооформления.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Указывает, что он неоднократно обращался в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с различными ходатайствами, к которым прикладывал копии приговора, в связи с чем считает, что суд имел возможность самостоятельно устранить недостатки и рассмотреть его ходатайство по существу. Просит отменить постановление и направить его ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд, обязать Новотроицкий городской суд самостоятельно устранить недостатки.

ФИО1 своевременно был извещен о дне и месте судебного заседания, в котором участвовать не пожелал. Поскольку в соответствии со ст.389.12 УПК РФ участие в данном случае осужденного не является обязательным, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии осужденного.

В заявлении, адресованном суду, осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденного ФИО1 от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, заявлен в письменном виде.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу закона при поступление в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению, в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как видно из представленных материалов, осужденным ФИО1 к поданному ходатайству о разъяснении сомнений и неясностей возникающих при исполнении приговора не были приложены необходимые документы, а именно: заверенная надлежащим образом копия приговора Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2007 года.

Таким образом, возвращая ходатайство осужденному для дооформления, в связи с отсутствием документов, необходимых для его разрешения, суд принял решение, основанное на законе, поскольку пришел к правильному выводу о невозможности решения вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора при отсутствии копии данного приговора.

Судом также было верно учтено, что в поданном ходатайстве осужденный не просил суд оказать содействие в их получении и не указывал, что он сам обращался с в суд с просьбой о предоставлении копии приговора и ему было отказано.

Возвращение ходатайства осужденному не препятствует его повторному обращению в суд с таким ходатайством после приобщения всех необходимых документов.

Доводы осужденного о том, что ранее он при обращении в Новотроицкий городской суд с ходатайствами прикладывал к ним копии приговора, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку именно на заявителя законом возложена обязанность предоставления необходимых документов. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд оказывает содействие в сборе лишь тех необходимых сведений, которые не могут быть истребованы или получены осужденным. Копии приговоров и последующих судебных решений могут быть истребованы самим осужденным из суда их постановившего, с надлежащим оформлением копий.

Таким образом, постановление о возвращении ходатайства осужденному ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июля 2015 года в отношении ФИО1 о возращении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:                        Е.В. Хлынина