Решение по делу № 2-10/2016 (2-735/2015;) от 04.12.2015

2 – 10 – 16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАО «Региональная страховая компания «Стерх» к Лукину А. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО Региональная страховая компания «Стерх» (далее – ОА «РСК «Стерх») обратилось в суд с исковым заявлением к Лукину А. Е.о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что Лукин А. Е. ____ около 15 ч. 10 мин., управляя автомашиной марки «____» с регистрационным номером ____ в с. Майя Мегино-Кангаласского района по улице <адрес> нарушив пункты 1.5, 11.1 Правил дорожного движения в РФ, совершил лобовое столкновение с автомашиной марки «____» с государственным регистрационным знаком ____, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим . А. и . И.

Риск наступления гражданской ответственности собственника «____» с регистрационным номером ____^____ на момент ДТП был застрахован в ОАО РСК «Стерх» <данные изъяты>.

____ в ОАО РСК «Стерх» поступило заявление от потерпевшего . И. о страховой выплате. Согласно расчету ущерба по оценке независимого эксперта ООО Региональное оценочное – экспертное агентство «Тодис», предоставленным Докторовым А. И., стоимость ремонтно-восстановительных работ «____» с государственным регистрационным знаком ____ составило ____. По страховому случаю, наступившему ____, страховой компанией было принято решение по выплате .. И. страхового возмещения в размере ____ рублей. Данная сумма страхового возмещения потерпевшему выплачена.

Просит взыскать с Лукина А. Е. в пользу ОА «РСК «Стерх» в регрессном порядке компенсацию убытков в размере ____ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей в соответствии п/п «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как Лукин А. И. в момент аварии управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца ОАО РСК «Стерх» Тихонов А. А. по доверенности в суд не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что полностью поддерживает исковые требования. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца и о направлении копию решения.

Ответчик Лукин А. Е. в суде исковые требования не признал, пояснив, что в момент столкновения с автомашиной он находился за рулем автомашины в трезвом состоянии. Выпил спиртное после аварии, за что был привлечен к административной ответственности 30.10.2014 по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав ответчика и изучив материалы дела, установил следующее:

В исковом заявлении указано, что истец обращается в суд в порядке регресса в связи с тем, что водитель Лукин А. Е. в момент столкновения автомашин управлял своей автомашиной «____» с регистрационным номером ____ в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ____», с регистрационным номером ____, Лукина А. Е.на момент ДТП была застрахована в ОАО РСК «Стерх» <данные изъяты>.

____ в ОАО РСК «Стерх» поступило заявление от потерпевшего . И. о страховой выплате.

К исковому заявлению приложен отчет ООО «Региональное оценочно-экспертное агентство «Тодис»» об оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства «____», с государственным регистрационным знаком ____, после ДТП, где компенсация за восстановление автомобиля по состоянию на 30 января 2015 с учетом округления составляет ____ рублей.

На основании заявления . И., во исполнение требований положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком причинителя вреда - ОАО РСК «Стерх» была выплачена страховая выплата в размере ____ рублей И., что подтверждается распоряжением № ____ и платежным поручением ____.

В соответствии ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае требование о регрессе вытекает из прямого указания специального закона. В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Следовательно, принципиальное значение имеет решение вопроса о привлечении Лукина А. Е. к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Как доказательство управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения аварии (ДТП) Лукиным А. Е. истец к исковому заявлению приложил постановление о привлечении к административной ответственности от 18.12.2014, из которого следует, что ____ около 15 ч. 10 мин. Лукин А. Е., управляя автомашиной марки «____» с регистрационным номером ____ в с. Майя Мегино-Кангаласского района <адрес>, нарушив пункты 1.5, 11.1 Правил дорожного движения в РФ, совершил лобовое столкновение с автомашиной марки «____» с государственным регистрационным знаком ____, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим . А. и . И. При этом Лукин А. Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу (л. д. 5-8).

Но данным постановлением управление Лукиным А. Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не подтверждается.

Лукин А. Е., кроме ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, также привлечен к административной ответственности и признан виновным по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях (невыполнения требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования), что подтверждается постановлением мирового судьи от 30.10 2014. Данное постановление вступило в законную силу 18.11.2014. Из существа постановления следует, что 27.09.2014 Лукин А. Е. употребил алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия

Тем самым, по материалам дела не подтверждается, что Лукин А. Е. 27.09.2014 причинил вред транспортному средству ____ с государственным регистрационным знаком ____ под управлением . И. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), потому следует отказать в удовлетворении искового заявления.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении искового заявления отказано, то ответчик Лукин А. Е. также подлежит освобождению от возмещения судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении искового заявления АО «Региональная страховая компания «Стерх» к Лукину А. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течении одного месяца со дня оглашения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: В. Ю. Саввина