Решение по делу № 2-1686/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-1686/201807 августа 2018 года    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Сорокин В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску<ФИО1> к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился  в суд с иском к ответчику о  взыскании расходов за услуги аварийного комиссара 2000 рублей, неустойки за период с 15 февраля по 14 июня 2018 года в размере 2500 рублей 00 копеек, оплаты за составление претензии 5000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей, в возврат госпошлины в размере 400 рублей00 коп., мотивируя свои требования тем, что по договору цессии к нему перешли права требования в связи с произошедшим 16 января 2018 года дорожно-транспортным происшествием. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Исследовав материалы дела суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 января 2018 года в результате столкновения с а/мТойота, государственный регистрационный <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>  был поврежден принадлежащий <ФИО3> автомобиль Форд, государственный регистрационный знак <НОМЕР>

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТПпо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «ВСК».

Потерпевшая понесла дополнительные расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей(л.д. 20).

По договору уступки права требования от 16 января 2018 года <ФИО1> передано право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным транспортному средству Цедента в результате ДТП.

30 января2018 года ответчик получил  уведомление о состоявшейся уступке права требования.

20 марта 2018 года истец <ФИО1>  обратился к ответчику с претензией  за восстановлением нарушенного права по выплате расходов за услуги аварийного комиссара 2000 рублей, расходов за претензию 5000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на претензию 5000 рублей, неустойку 2500 рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право требовать от страховой компании, в которой застраховал свою гражданскую ответственность в частности -САО «ВСК», выплаты за ущерб, причиненный его автомобилю.

Заявленные истцом затраты по оплате услуг аварийного комиссара составляют 2000 руб.

Поскольку наступил страховой случай, выразившийся в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, то у ответчика возникла обязанность выплатить истцу понесенные затраты на восстановление нарушенного права, которые состоят из расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Именно эти расходы и составляют сумму 2000 рублей, которую <ФИО1> просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, аварийным комиссаром, оформившим документы, зафиксировавшим с применением технических средств обстановку на месте ДТП, указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с наступлением страхового случая, подлежащими возмещению страховщиком.

Взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15 февраля по 14 июня 2018 года в размере2500 рублей 00 коп.

Из материалов дела следует, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки приобретено истцом по договору цессии. Сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит поврежденное в результате ДТП транспортное средство и  первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не являлся.

Действительный участник страхового правоотношения - потерпевшая<ФИО3> <ФИО> получилаа денежную компенсацию за уступленное право в сумме 2000 руб. и никаких претензий не имеет. Вместе с тем истец, который не был участником ДТП и  права которого нарушены не были, претендует на получение общей суммы, превышающей цену,  уплаченную за уступленное право.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле не имеет  целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его  действительных участников, тем более покупателей долгов и неустоек.

Неустойка как санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонение  от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом  соблюдения условий отношений.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 15 февраля по 14 июня 2018 в размере 3000 рублей  00 коп.(2500 *1%*119 дней), где в  расчете 2500 рублей являются услугами аварийного комиссара, тогда как данные расходы оплачены в размере 2000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2500 рублей.

Указанная сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до размера невыплаченного страхового возмещения в виде расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми  расходы.

Согласно ч.1 ст.100  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела платежнойквитанции (л.д. 17), для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, которые являются судебными расходами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа разумности и справедливости, рассмотрение дела в упрощенном порядке, существа заявленного спора, ходатайства ответчика о чрезмерности судебных расходов, мировой судья полагает, что  взыскание с ответчика  судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку, составление искового заявления в сумме 1200 рублейбудет являться разумным и справедливым.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы <ФИО1> по оплате услуг по составлению претензии подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки.

  Однако это не исключает право суда оценить разумность и соразмерность заявленных убытков, если заявленная к взысканию сумма убытков, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  Мировой судья считает, что сумма в 5 000 рублей явно завышена и не соответствует критериям разумности. Разумными следует считать такие убытки на оплату расходов по составлению претензии, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 500 руб. расходов за составление претензии.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО1> к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и убытков,     удовлетворить частично.

Взыскать сострахового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу <ФИО1>по факту ДТП 16 января 2018 года  расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1200 рублей, в возврат госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего6100 (шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд города Архангельска в пятнадцати со дня его принятия через мирового судью путем подачи апелляционной жалобы.

         Мировой судья                                                           В.Н.Сорокин