Решение по делу № 2-9193/2011 от 13.09.2011

РЕШЕНИЕ

   именем Российской Федерации

Г. Тюмень                                                                                                         13 сентября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени Лепешкин А.В., при секретаре Козаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-НОМЕР-11/8м по иску Колосова К.В. к «Старбанк» ЗАО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в суд с указанным иском к ответчику.  Свои требования мотивирует тем, что ДАТА между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор № НОМЕР, в соответствии с п. * которого единовременный платеж за обслуживание лицевого счета составляет 24000 рублей.

Предоставление  кредита без обслуживания счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права Потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрен.Обслуживание  счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.

ДАТА истец направил ответчику претензию с требованием возвратить единовременный платеж   в размере 24000 рублей. ДАТА от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказался удовлетворять требования.

Просит: взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание лицевого счета в сумме 24000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7546 рублей; моральный вред в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании настаивал на применении срока исковой давности, кроме того, полагал, что исковые требования не основаны на законе, доводы, приведенные в иске, не доказаны.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДАТА между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор № НОМЕР, в соответствии с п. * которого единовременный платеж за обслуживание лицевого счета составляет 24000 рублей (л.д. 9-17).

Указанная сумма была оплачена истцом ответчику, данный факт представителем ответчика не оспаривается и подтвержден выпиской по счету (л.д. 18).

ДАТА истец направил ответчику претензию с требованием возвратить единовременный платеж   в размере 24000 рублей. ДАТА от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказался удовлетворять требования (л.д. 19, 20).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит подлежащим удовлетворению.

Действительно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному исковому требованию о взыскании комиссии, требование (ходатайство) о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом, и представителем истца не заявлено.

Таким образом, требование удовлетворению не подлежит, суд принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 29, 181, 195, 199, 431, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», п.2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Колосову К.В. к  «Старбанк» ЗАО  о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени.

Мировой судья:                                                                             А.В. Лепешкин

Мотивированное решение

изготовлено 19.09.2011 года.