Решение по делу № 2а-223/2020 (2а-3015/2019;) ~ М-2984/2019 от 18.11.2019

Дело № 2а-223/2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                         10 января 2020 года    

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи            Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                        Коротких М.С.

с участием представителя административного ответчика Ежовой Е.В. по доверенности Гончарова А.И., административного ответчика -судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ежовой Екатерины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Яне Владимировне, заместителю начальника - старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько Виктору Сергеевичу, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области    о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14.05.2014 с Ежовой Е.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 189 540 руб., пени 12 562 руб., всего в сумме 202 102 руб.

06.11.2014 для принудительного исполнения решения судом 06.11.2014 выдан исполнительный лист № ВС (номер обезличен).

19.11.2014 судебным приставом – исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен)-ИП в отношении должника Ежовой Е.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.06.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении двух принадлежащих Ежовой Е.В. транспортных средств: автомобиля (информация скрыта) и автомобиля (информация скрыта)

21.10.2019 представителем Ежовой Е.В. – Гончаровым А.И. судебному приставу-исполнителю направлено заявление о принятии мер к обращению взыскания на принадлежащие должнику доли (1/10) в общем имуществе (транспортные средства) с супругом Ежовым Д.В., и по результатам указанных принятых мер окончить исполнительное производство.

08.11.2019 должником получен ответ заместителя начальника отдела -старшего судебного пристава Юзько В.С. об отказе в окончании исполнительного производства в связи с не погашением задолженности по исполнительному производству.

Дело инициировано административным иском Ежовой Е.В, в котором с учетом уточнений просила:

- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В., выразившееся в непринятии мер к обращению взысканию на имущество должника (доли в праве на транспортные средства) и в нарушении срока совершения исполнительных действий, предусмотренных ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству от 19.11.2014 № (номер обезличен)-ИП в период с 11.12.2015 по 17.11.2019;

- признать незаконным решение заместителя начальника отдела -старшего судебного пристава Юзько В.С. от 28.10.2019 № (номер обезличен) об отказе в удовлетворении требований должника, изложенных в заявлении от 21.10.2019;

- обязать руководителя УСССП России по Белгородской области устранить указанные нарушения, обязав судебного пристава-исполнителя Стаценко Я.В. обратить взыскание на имущество должника (доли в праве на транспортные средства), по результатам которого рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства от 19.11.2014 № (номер обезличен)-ИП, отменить решение заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Юзько В.С. от 28.10.2019 № (номер обезличен).

В обоснование заявленных требований административный истец Ежова Е.В. ссылается на заключение 11.12.2015 с супругом Ежовым Д.В. соглашения о разделе указанных транспортных средств, в соответствии с которым ей принадлежит 1/10 доли в каждом из транспортных средств, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю и взыскателю. 18.08.2019 супругу Ежову Д.В. было вручено уведомление с предложением выкупить принадлежащие должнику доли в транспортных средствах, однако супруг отказался от приобретения таковых. Иного имущества и денежных средств у нее не имеется, однако, судебный пристав-исполнитель проявила бездействие, не предприняв мер к обращению на указанные доли в транспортных средствах, а она не имеет возможности реализовать имущество ввиду наложения на него ареста, тем самым нарушив ее права.

Административный истец Ежова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочила Гончарова А.И., который административный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик - СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Я.В. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Административные ответчики заместитель начальника - старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С., представители Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо – представитель МИ ФНС России № 2 по Белгородской области, извещенный о судебном разбирательстве дела посредством сведений о движении дела, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также судебным извещением, направленным электронной почтой, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14.05.2014 с Ежовой Е.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 189540 руб. и пеня – 12562 руб., а всего 202102 руб.

19.11.2014 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП на основании выданного 06.11.2014 Белгородским районным судом Белгородской области исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен)-ИП в отношении Ежовой Е.В.

Должнику Ежовой Е.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, должник предупрежден о последствиях неисполнения требований исполнительного документа. В установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

09.06.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении двух принадлежащих Ежовой Е.В. транспортных средств: автомобиля (информация скрыта) и автомобиля (информация скрыта) должнику направлены требования о предоставлении указанного имущества для составления описи и ареста.

Указанное имущество до настоящего времени должником не предъявлено судебному приставу-исполнителю, что не оспаривалось стороной административного истца.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 марта 2016, оставленным без изменения 02.06.2016 судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда, отказано в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Из содержания выше приведенных судебных актов следует, что судом установлено, что в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2015 должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

15.06.2015 судебный пристав - исполнитель произвел выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, по адресу: (адрес обезличен) в ходе которого, со слов матери должника установлено, что должник Ежова Е.В. по указанному адресу не проживает, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

07.07.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принудительном приводе Ежовой Е.В., которое не было исполнено в виду не проживания Ежовой Е.В. по адресу: (адрес обезличен), о чем свидетельствует рапорт СП по ОУДПС СООД от 09.07.2015.

Из материалов исполнительного производства следует, что 28.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Ежова Е.В. подвергнута принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю.

Согласно рапорту СП по ОУДПС исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе Ежовой Е.В. не представилось возможным, в виду того, что дверь никто не открывал. Со слов соседки в квартире никто не проживает.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 и от 23.10.2019 Ежовой Е.В. вновь ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Должнику неоднократно направлялись требования о предоставлении вышеуказанных транспортных средств для осуществления ареста, которые Ежовой Е.В. выполнены не были.

Согласно данным исполнительного производства решение суда исполнено частично путем внесения должником денежных средств.

В соответствии с информацией Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области от 18.01.2019 Ежовой Е.В. задолженность по исполнительному производству погашена в сумме 29 000 руб.

02.03.2019 должник обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором просил принять меры к обращению взыскания на принадлежащие доли в общем имуществе (транспортных средств).

09.03.2019 Ежовой Е.В. получен ответ заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Терес А.Я. об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным результатом, Ежова Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Стаценко Я.В., выразившиеся в непринятии мер к обращению взыскания на доли в права собственности на транспортные средства и в нарушении срока совершения исполнительских действий, предусмотренных ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Белгородского районного суда от 17.04.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска Ежовой Е.В. отказано.

21.10.2019 представителем Ежовой Е.В. – Гончаровым А.И. судебному приставу-исполнителю вновь направлено заявление о принятии мер к обращению взыскания на принадлежащие доли в общем имуществе - транспортные средства с Ежовым Д.В. и по результатам указанных принятых мер окончить исполнительное производство.08.11.2019 должником получен ответ заместителя начальника отдела -старшего судебного пристава Юзько В.С. об отказе в окончании исполнительного производства в связи с не погашением задолженности по исполнительному производству.Ежова Е.В. обратилась в суд с настоящим административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 11.12.2015 по 17.11.2019, выразившегося в непринятии мер к обращению взысканию на имущество должника (доли в праве на транспортные средства) и в нарушении срока совершения исполнительных действий, предусмотренных ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».В обоснование заявленных требований ссылается на заключение 11.12.2015 с супругом Ежовым Д.В. соглашения о разделе указанных транспортных средств, в соответствии с которым ей принадлежит 1/10 доли в общем имуществе (транспортных средств), а также ссылается на письменный отказ супруга о выкупе принадлежащей ей доли в общем имуществе (транспортных средств). Принимая во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, выделить долю в этом имуществе невозможно, таким образом, обращение взыскание на долю должника в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Вместе с тем ни письменного уведомления, адресованного Ежову Д.В. о выкупе долей транспортного имущества, ни письменного отказа Ежова Д.В. от приобретения долей имущества, административным истцом не представлено и материалы административного дела не содержат. К тому же транспортные средства по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области зарегистрированы за должником Ежовой Е.В. К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку он приходится административному истцу супругом, а поэтому заинтересован в положительном для истца исходе дела, что в свою очередь не позволяет суду оценить объективность его показаний. В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения приведены в статьях 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом выбор исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, предоставлен самому судебному приставу-исполнителю. Часть 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".Ежова Е.В., обращаясь к судебному приставу - исполнителю с требованием об обращении взыскания на принадлежащие ей доли (1/10) в общем имуществе с супругом (транспортных средств), при этом на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя, как установлено в судебном заседании, транспортные средства судебному приставу-исполнителю до настоящего времени для осуществления ареста должником не предоставлены.В то время, как обращение взыскания на имущество должника предусматривает изъятие имущества и (или) его реализацию. В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.Уклонение ответчика от явки к судебному приставу, а равно как непредставление транспортных средств судебному приставу, препятствует судебному приставу составить акт описи имущества (акт ареста транспортных средств) и произвести оценку транспортных средств по рыночным ценам. Из содержания административного искового заявления, пояснений представителя административного истца, следует, что транспортные средства, у должника фактически отсутствуют.Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2019 заведено розыскное дело в отношении имущества должника - транспортного средства.Таким образом, исполнение требований исполнительного документа за счет (как заявлено Ежовой Е.В.) доли в транспортных средствах не представляется возможным, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в непринятии мер по обращению взыскания, как указано Ежовой Е.В. на имущество должника, а именно доли транспортных средств. Кроме того как следует из материалов дела, за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению сведений из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что транспортные средства зарегистрированы за должником, и требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, а следовательно, действия судебного пристава исполнителя, а равно как и отказ заместителя начальника отдела -старшего судебного пристава Юзько В.С. в окончании исполнительного производства в связи с не погашением задолженности по исполнительному производству, не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки указанной норме права, которая определяет основополагающий конституционный принцип исполнимости судебного решения, должником решение суда до настоящего времени не исполнено.

Неоднократное обращение должника Ежовой Е.В. к судебному приставу –исполнителю с заявлениями об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у нее имущества, неоднократное обращение в суд с административными исками о признании бездействия судебного пристава –исполнителя и окончании исполнительного производства, заключение будучи в браке с супругом, соглашения о выделе ей меньшей доли, а именно 1/10 доли в общем имуществе (транспортных средств), свидетельствует об отсутствии у Ежовой Е.В. намерения исполнять вступившее в законную силу решение суда и само по себе не может являться основанием для окончания исполнительного производства, предусмотренных ст. 46 ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

Совокупность действий судебного пристава-исполнителя, в том числе и по розыску имущества должника (транспортных средств) свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем мер к исполнению решения суда. Отсутствие добровольного исполнения должником требований исполнительного производства, а, равно как и не предоставление должником судебному приставу -исполнителю транспортных средств не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от предоставления имущества с целью его реализации, не могут быть поставлены в вину судебного пристава-исполнителя и рассматриваться в качестве оснований для признания его бездействия незаконным, выразившемся в нарушении двухмесячного срока исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 36 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» и основанием окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий (несоответствие обжалуемого бездействия закону и нарушение прав либо свобод административного истца) для признания бездействия должностного лица, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административного иска.

Помимо этого, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 11.12.2015 по 17.11.2019.

Как видно из материалов дела, административный истец, обращался к судебному приставу исполнителю 10.03.2016 с заявлением о направлении соглашения об определении долей, со ссылками на п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», 01.03.2019 с заявлением о принятии мер к обращению взысканию на принадлежащие должнику доли в совместном имуществе (транспортные средства) и окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано 09.03.2019 и ответ им получен 09.03.2019.

Таким образом, об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к обращению взысканию на принадлежащие должнику доли в совместном имуществе (транспортные средства) и окончании исполнительного производства, а также нарушении сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству в период с 11.12.2015 по 07.11.2019 (включительно), и о нарушенных, по его мнению правах, административный истец узнал еще в 2016, знал на протяжении 2017,2018, и в марте 2019 года.

В то время как в суд за защитой нарушенного права административный истец обратился с настоящим иском только 18.11.2019., то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, и которые непосредственно были бы связаны с личностью административного истца, не представлено.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений КАС РФ в удовлетворении требований административного иска о признании бездействия судебного пристава в период с 11.12.2015 по 07.11.2019 (включительно), выразившееся в непринятии мер к обращению взысканию на принадлежащие должнику доли в совместном имуществе (транспортные средства) и окончании исполнительного производства и нарушении сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству, также надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Ежовой Екатерины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Стаценко Яне Владимировне, заместителю начальника - старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько Виктору Сергеевичу, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области    о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья                                 Л.Н.Лукьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 года.