Решение по делу № 2-116/2016 от 24.03.2016

Дело № 2.3-116/2016 Изготовлено в окончательной

                                                                                                                              форме 30 марта 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года мировой судья судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля Крючкова М.Г.

при секретаре Байковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску  Арефьева А.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Арефьев А.В. обратился с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просил взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного сотового телефона <МАРКА1> в размере 11980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы иска, сумму расходов на юридические услуги в размере 7000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА1> в салоне «Евросеть» истцом был приобретен сотовый телефон <МАРКА1> сер. <НОМЕР1>, на который был установлен гарантийный срок. <ДАТА2> телефон был передан на гарантийный ремонт с неисправностью - не воспринимает зарядку разъем для зарядного устройства. Неисправность была устранена. <ДАТА3> телефон был передан на гарантийный ремонт повторно с тем же недостатком. <ДАТА4> истца пригласили принять телефон после гарантийного ремонта, однако недостатки устранены не были, кроме того, дисплей телефона был разбит, тогда как на момент передачи телефона на гарантийное обслуживание дисплей телефона имел потертости и царапины, но был цел. Истец отказался от получения испорченного телефона и подал продавцу претензию. <ДАТА5> ООО «Евросеть-Ритейл» в ответе на претензию отказало в удовлетворении требований истца, указало, что в результате диагностики <ДАТА6> было выявлено, что неисправность зарядного разъема телефона возникла вследствие нарушений правил эксплуатации, претензию в части разбитого дисплея телефона проигнорировало. <ДАТА7> истец вручил ответчику повторную претензию с требованием предоставить ему в собственность аналогичный телефон взамен испорченного либо выплатить стоимость телефона в двукратном размере. В этот же день ответчик дал ответ на претензию о том, что телефон имеет механические повреждения дисплея, в связи с чем ООО «Евросеть-Ритейл» ответственности не несет. Истец полагает, что ответчик, отказывая истцу в удовлетворении его требований о предоставлении аналогичного телефона либо выплате денежных средств,  не ознакомив истца с результатами диагностики, проигнорировав его замечание относительно разбитого дисплея, нарушил его права как потребителя.

            В судебном заседании истец, его представитель Рязанцев А.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в объеме и по основаниям иска, пояснили, что телефон в настоящее время находится у ответчика, ответчик никаких мер по мирному урегулированию спора не предпринял, с истцом не связался, хотя истец готов был к заключению мирового соглашения, тем самым проигнорировал законные требования истца как потребителя.

            Представитель ответчика Болдырева О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в день заседания по телефону просила дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом судебном процессе. Ввиду того, что представителем ответчика не было представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, а также учитывая то обстоятельство, что и предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика в связи с занятостью в другом судебном процессе (доказательств не было представлено) и решения вопроса о заключении с истцом мирового соглашения, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка представителя ответчика признана неуважительной и с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

            Отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии с пунктами 1,2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

            ООО «Евросеть-Ритейл» приняло от Арефьева А.В. на гарантийный ремонт телефон <МАРКА1> IMEI <НОМЕР2 > в комплекте АПП, задняя крышка, аккумулятор, гарантийный талон, копия кассового чека, что подтверждается квитанцией № <НОМЕР3> от <ДАТА3>. В квитанции указан внешний вид принятого оборудования: царапины и потертости на корпусе и дисплее, вздутие (повреждение) АКБ; претензии клиента к оборудованию - не воспринимает зарядку разъем для зарядного устройства (л.д.14). Телефон приобретен истцом <ДАТА1> за 5990,00 рублей (л.д.13).

            <ДАТА4> истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что после проверки телефон вернулся с заявлением о повреждении АКБ, хотя телефон работал от АКБ, кроме того, на телефоне разбит дисплей, хотя на ремонт передавался с целым дисплеем (л.д.18). Претензия была принята директором магазина ООО «Евросеть-Ритейл» <ДАТА4>, о чем на претензии имеется отметка. <ДАТА5> в ответе на претензию истца представитель ООО «Евросеть-Ритейл» разъяснил, что в результате диагностики, согласно акту проверки качества от <ДАТА6>, было выявлено, что заявленный недостаток возник вследствие нарушения правил эксплуатации, торговая организация не располагает  документами, свидетельствующими о наличии в Аппарате недостатков производственного характера, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона не находит и просит получить Аппарат в торговом салоне по месту обращения (л.д.15). Истец повторно обратился к ответчику с аналогичными претензиями от <ДАТА7> и от <ДАТА8> (л.д.9-11, 12), на которые получил ответы от <ДАТА7> и от <ДАТА9>, согласно которым в результате осмотра товара специалистами обнаружено механическое повреждение дисплея, выявлено нарушение условий эксплуатации, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению (л.д.16, 17). При этом ни к одному из ответов не приложен акт проверки качества, на который ссылается ответчик.

   В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец пояснял в судебном заседании, что телефон был передан ответчику для ремонта с неповрежденным дисплеем. Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется. Из материалов дела также следует, что при приеме телефона в торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл» на корпусе и дисплее были обнаружены царапины и потертости (л.д.14). Указаний о том, что дисплей разбит, не имеется.

Ответчиком не представлено возражений на иск либо доказательств отсутствия своей вины в повреждении дисплея телефона. Следовательно, ответчиком не доказано, что механическое повреждение дисплея возникло до передачи телефона на гарантийное обслуживание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию двукратная стоимость поврежденного телефона, которая составляет 11980,00 рублей (5990 руб. х 2).

На основании ст.15Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в причинении Арефьеву А.В. имущественного вреда в судебном заседании установлена, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости. Ответчик не только не произвел ремонт аппарата в соответствии с гарантийными обязательствами, но и повредил телефон, сославшись при этом на наличие данного повреждения как на основание отказа в производстве гарантийного ремонта, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к правам потребителя на получение качественного товара и услуги; ответчик проявил формальное отношение к неоднократным требованиям истца установить причину повреждения дисплея, никаких мер к урегулированию спора не предпринял, вследствие чего у истца отсутствовала возможность в течение длительного времени пользоваться принадлежащим ему имуществом. При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию в полном объеме в размере 20000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13  Закона РФ «О защите прав потребителей» с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оказание ему юридических услуг, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме в размере 7000 рублей. Данную сумму суд признает разумной исходя из сложности и продолжительности дела, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 779,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Арефьева А.В. двукратную стоимость сотового телефона <МАРКА1> IMEI <НОМЕР2> в размере 11980,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 15990,00 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов 7000,00 рублей, а всего взыскать 54970,00 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 779,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                   М.Г.Крючкова