Решение от 25.06.2013 по делу № 2-535/2013 от 25.06.2013

Дело № <НОМЕР>

ЗАЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА>                                                                                 г.Тутаев Ярославской области

            Мировой судья судебного участка № 3 Тутаевского района Ярославской области Бодрова О.В., при секретаре Сахановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Н.А. к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <СУММА>, а также судебных расходов, связанных с оплатой расходов на оплату услуг представителя в сумме <СУММА>, за составление доверенности - <СУММА>; компенсации морального вреда в размере <СУММА>, штрафа в размере <СУММА>, неустойку по день вынесения решения суда.

Требования мотивировал тем, что <ДАТА> на <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно Комаров В.С., управляя автомобилем «МАРКА», г.н. <НОМЕР>, принадлежащим <ОРГАНИЗАЦИЯ>, не соблюдая правила разворота, совершил столкновение с его автомобилем «МАРКА», <НОМЕР>. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Виновником ДТП является Комаров В.С., который нарушил п.8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ОРГАНИЗАЦИЯ> застрахована в ЗАО «МАКС». В установленные законом сроки и порядке он представил в ЗАО «МАКС» документы. По указанию ответчика он произвел независимую оценку восстановительного ремонта своего автомобиля, и стоимость восстановительных работ с учетом износа составила <СУММА>. Ответчик по предоставленному им заключению произвел самостоятельный расчет восстановительных работ и снизил сумму ремонтно-восстановительных работ до <СУММА>. Ответчик произвел ему выплату в размере <СУММА> и затраты на экспертное заключение в размере <СУММА>. При этом выплата была произведена только <ДАТА>. Полагает, что размер ущерба ответчиком определен неверно, и, следовательно, оставшийся размер ущерба в сумме <СУММА> подлежит взысканию с ЗАО «МАКС». Моральный вред обосновывает нарушением ответчиком прав истца как потребителя. Страховая компания своими неправомерными действиями по неполной выплате размера ущерба причинила ему нравственные страдания.      

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комаров В.С.        

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1> исковые требования поддержала, требования о взыскании с ответчика неустойки уточнила, просит взыскать неустойку с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <СУММА>, поскольку при расчете размера неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> была допущена описка.  Против принятия заочного решения не возражала. Пояснила, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Комаров В.С., управляющий в момент ДТП автомобилем, принадлежащим <ОРГАНИЗАЦИЯ>. Гражданская ответственность <ОРГАНИЗАЦИЯ> застрахована в ЗАО «МАКС». Обратившись в ЗАО «МАКС», истцу было выплачено <ДАТА>. Однако ущерб, согласно заключению независимого эксперта, составил <СУММА>. Разница составила <СУММА>. Ответчику <ДАТА> была направлена претензия с просьбой выплатить указанную сумму, но ответа не последовало.

Ответчик ЗАО «МАКС» своего представителя в суд не направил, о судебном заседании был извещен надлежащим образом.

3-е лицо Комаров В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца  подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред при его вине.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «б» п. 63 и п. 64  «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.     

Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утвержден Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 г. Согласно п.3 указанных Правил размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Судом установлены следующие обстоятельства. Автомашина «МАРКА», г.н. <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности Рябову Н.А., который является участником ДТП, что следует из справки о ДТП от <ДАТА>. Автомашина «МАРКА», г.н. <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности <ОРГАНИЗАЦИЯ>, что следует из справки о ДТП от <ДАТА>, материала по факту ДТП, участником ДТП; лицом, винновым в причинении ущерба истцу являлся Комаров В.С., управлявший автомашиной, что следует из справки о ДТП от <ДАТА>, постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>. На момент ДТП гражданская ответственность <ОРГАНИЗАЦИЯ> была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА>.

Соответственно, страховой случай имел место, в возмещение ущерба истцу ЗАО «МАКС» - страховая компания, где застрахована ответственность виновника ДТП, в соответствии с требованиями указанного выше Закона, выплатило потерпевшему <СУММА>, где <СУММА> - стоимость восстановительного ремонта, <СУММА>- расходы по экспертизе, что подтверждается актом о страховом случае, платежным документом №<НОМЕР> от <ДАТА>, справкой по счету.

Согласно представленному истцом заключению № <НОМЕР> от <ДАТА> <Организация 2>, ранее представленного истцом и ответчику, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <СУММА>.

Суд соглашается с экспертным заключением, представленным истцом, полагает его верным, составленным в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и др. нормативными актами. Данный отчет содержит подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки, учтены сложившиеся на территории Ярославской области цены на запасные части и работы. Реальный размер ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа поврежденного автомобиля на момент ДТП. Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства и представлены фотографии поврежденного автомобиля. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ДТП от <ДАТА> .                

Каких-либо доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении стоимости восстановительного ремонта ЗАО «МАКС» не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, поскольку возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения его в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, иное бы означало получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.           

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа истцу возмещена страховой компанией в размере <СУММА>, оставшийся размер ущерба в сумме <СУММА> подлежит взысканию с ЗАО «МАКС».              

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные  расходы, понесенные за оказанные истцу  юридических услуг, связанных с настоящим делом; за оформление доверенности на представление интересов. Размер расходов за услуги представителя в двух судебных  заседаниях и за составление искового заявление на общую сумму <СУММА> подтвержден договором на юридическое обслуживание от <ДАТА>, квитанцией, является разумным. Размер расходов за составление доверенности на сумму <СУММА> подтверждается  доверенностью от  <ДАТА> <НОМЕР>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из указанной нормы следует, что неустойка выплачивается в двух случаях, когда страховое возмещение по заявлению потерпевшего не выплачено в течение 30 суток, и когда в указанный срок не дан мотивированный отказ в выплате страховой суммы.        

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Судом установлено, и следует из искового заявления истца, объяснений его представителя в судебном заседании, что основанием для обращения истца с иском в суд является невыплата в установленный законом срок суммы страхового возмещения, а именно истец ссылается, что первоначально он обратился с заявлением <ДАТА>, в связи с чем, 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек <ДАТА>. Однако выплата страхового возмещения в сумме <СУММА> (т.е. не в полном объеме) была произведена <ДАТА>. Размер неустойки истец исчисляет за период с <ДАТА> по <ДАТА> от суммы подлежащего уплате страхового возмещения в сумме <СУММА>, а за период от <ДАТА> по <ДАТА> - от суммы не выплаченного страхового возмещения в сумме <СУММА>. Ответчиком в установленный Законом 30-дневный срок истцу выплата страхового возмещения произведена не была, а <ДАТА> в возмещение ущерба было перечислено <СУММА>. По оставшейся сумме страхового возмещения в размере <СУММА> возник спор, в связи с чем Рябов <ДАТА> обратилась к ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме.

Таким образом, в виду того, что страховая компания не произвела страховую выплату истцу в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <СУММА> от суммы невыплаченного страхового возмещения и от суммы выплаченного страхового возмещения, но не в срок, а не от <СУММА>, как это регулирует Федеральный Закон, однако, суд? учитывая положения ст.196 ч.3 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным истцом исковым требованиям. Суд не находит оснований для снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является соразмерным, рассчитан истцом с уменьшением.

Суд считает подлежащими взысканию в счет компенсации морального вреда в частичном размере денежные средства, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами,  с учетом Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.1,3) регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В соответствии с Постановлением указанного выше Пленума  Верховного суда РФ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.  С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, а также, основываясь на характере и объеме причиненных нравственных страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <СУММА>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец <ДАТА> обращался с требованием к ответчику о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, однако, его требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. Однако, суд уменьшает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <СУММА>,  поскольку подлежащий взысканию штраф несоизмеримо высок.             

Поскольку истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Тутаевского муниципального района ЯО с учетом требований ст.ст. 61.1 ч.2 БК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.                  

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                             ░░░░░░░ ░.░.