Решение по делу № 2-647/2012 от 15.11.2012

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>                           Гражданское дело № 2- 647/2012РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

<ДАТА2>                                                                                               г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга Грибанова В.Д.,

при секретаре Серебренниковой А.А.,

с участием представителя истца Савиной А.Н., действующейна основании доверенности 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева В.Н. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА4> между ним и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор и договор банковского счета <НОМЕР> на сумму 53750 рублей, процентной ставкой 27,9%. В соответствии с условиями договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере 14% от суммы кредита (7 525 рублей), комиссию за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте в размере 2 028 рублей 25 копеек. Кроме того, за присоединение истца к договору коллективного страхования заемщиков ОАО «МДМ Банк» им уплачена комиссия в размере 3225 рублей. Таким образом, общая сумма уплаченных истцом комиссий составляет 12778 рублей 25 копеек. Данная сумма была уплачена истцом в полном объеме. Считает, что включение в кредитный договор условий об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, комиссии за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте, а также комиссии за присоединение к договору коллективного страхования заемщиков ОАО «МДМ Банк» нарушает права потребителя. Просит взыскать с ответчика сумму незаконно полученных денежных средств в размере 12788 рублей 25 копеек, неустойку в размере 8433 рубля 65 копеек, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.

Представитель истца Савина А.Н. исковые требования уточнила. Просит взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Ермолаева В.Н. комиссию в размере 7525 рублей, комиссию за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте в размере 2028 рублей 25 копеек, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не пояснил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дела о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА7>  между <ФИО1> и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР> на следующих условиях: сумма кредита - 53750 рублей. Процентная ставка - 27,90 % годовых.

Кредитным договором предусмотрено условие об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита (оформление документов) в размере 14 % от суммы кредита.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению кредита регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на открытый <ФИО1> счет.

Согласно выписке по счету Ермолаев В.Н. <ДАТА4> уплатил комиссию за выдачу кредита в сумме 7525 рублей, а также <ДАТА8> комиссию за получение кредита наличными денежными средствами в сумме 2028 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «Обанках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно пункту 1.7.  Положения Центрального банка РФ от <ДАТА10>, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако, содержание указанных документов не должно противоречить  законам и иным правовым актам, включая данное Положение.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, ответчик по кредитному договору вправе получить с истца только проценты за пользование кредитом.

Взимание комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за получение кредита наличными денежными средствами, дополнительно к процентам за пользование кредитом, законом не предусмотрено, также не предусмотрено и Положением от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Включение в договор пункта об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, а также условия взимания комиссии о получении кредита наличными денежными средствами, ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно, условие кредитного договора от <ДАТА7> об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, а также условие об уплате комиссии за получение кредита наличными денежными средствами, заключенного между Ермолаевым В.Н. и ОАО «МДМ Банк» является ничтожным.

Следовательно, требования Ермолаева В.Н. о взыскании комиссии подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 9553 рубля 25 копеек.

В силу с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно претензии истца, полученной ответчиком <ДАТА11>,  истец полагает действия банка по удержанию комиссии незаконными и предлагает исключить из кредитного договора условие об уплате комиссии и добровольно возместить сумму комиссии в размере 13078 рублей 25 копеек.

Судом установлено, что законные требования истца в части возмещения удержанной комиссии как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ОАО «МДМ Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 4776 рублей 63 копейки.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от <ДАТА12> составляет 5000 рублей, что подтверждается указанным договором, копией квитанции.

Суд считает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца сумму на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из нотариальной доверенности, выданной на имя представителей, квитанции нотариуса, истцом Ермолаевым В.Н. были понесены расходы по составлению доверенности в сумме 1300 рублей.

Суд признает эти расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи  336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика  ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева В.Н. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Ермолаева В.Н. сумму уплаченной комиссии в размере  9553 рубля 25 копеек, штраф в размере 4776 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей,  всего 20629 (двадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 88 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в доход государства  в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                В.Д. Грибанова

Решение не вступило в законную силу