Решение от 20.12.2018 по делу № 5-635/2018 от 20.12.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 декабря 2018 года                                                                                     г. Братск

Мировой судья судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области Громова И.В. в помещении судебного участка по адресу: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, д. 3, каб. 24, рассмотрев материалы дела № 5-635/2018 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Плахова С.В.1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Иркутская область, г. Братск, ***, работающего ***

УСТАНОВИЛ:

Плахов С.В.1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 11.11.2018 в 00.45 час. на ул. Южная, 4 в г.Братске управлял автомобилем ***, г/н ***, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях Плахова С.В.1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В судебное заседание Плахов С.В.1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что вину признает.

При таких обстоятельствах, мировой судья, признав извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Плахова С.В.1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей:

- протоколом об административном правонарушении *** от 11.11.2018, где после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ Плахова С.В.1 представил неразборчивое объяснение. Протокол составлен уполномоченным лицом и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, как по способу получения, так и по форме закрепления фактических данных.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2018, из которого следует, что основанием для отстранения Плахова С.В.1 явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Копию протокола Плахов С.В.1 получил, что подтверждается его подписью.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2018, в котором указано, что у Плахова С.В.1 выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения, проведено при помощи прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 001790, показания прибора составили 1,442 мг/л. В акте Плаховым С.В.2 указано на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено его подписью. Копию акта Плахов С.В.1 получил, что подтверждается его подписью.

- чеком средства технического измерения с положительным результатом: 1,442 мг/л.

- видеозаписью административного правонарушения на CD диске, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, из которой следует, что 11.11.2018 Плахов С.В.1 был отстранен от управления транспортным средством. Инспектором ДПС было предложено Плахову С.В.1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. С результатом освидетельствования Плахов С.В.1 был согласен.

- протоколом о задержании транспортного средства от 11.11.2018.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания для отстранения Плахова С.В.1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Наличие даже одного признака было достаточным и давало инспектору ГИБДД право в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, на законном основании направить водителя на освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления Плахова С.В.1 на освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Плахов С.В.1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул в аппарат. Согласно чеку средства технического измерения алкоголь в выдохе составил 1,442 мг/л. Поскольку Плахов С.В.1 согласился с результатом освидетельствования, то у инспектора ДПС оснований для его дальнейшего направления на прохождение медицинского освидетельствования не имелось.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с помощью технического средства, имеющего функцию видеозаписи. Видеозапись данного административного правонарушения на CD диске приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Наличие в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи нормам процессуального права не противоречит и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Направление лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское  освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с  требованиями, установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

Протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям  ст. 28.2 КоАП РФ. Документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений не содержат.

Имеющиеся в материалах дела документы содержат необходимые сведения, устанавливающие личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в письменной форме в соответствии с законом.

Оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности и во взаимосвязи все представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что Плахов С.В.1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое является одним из грубых нарушений Правил дорожного движения, создающим угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения, личность Плахова С.В.1, работающего и впервые привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства мировой судья учитывает признание правонарушителем своей вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░ ░.░░░░░░░)

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░

░░░ 3808171041,  ░░░ 380801001,  ░░░ 042520001

░░░░░ 25714000,  ░░░ 18811630020016000140,  ░/░ 40101810900000010001

░░░ ***

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ *** ░░ 11.11.2018.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 3, ░░░. 24.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 32.7 ░░░░  ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░