Решение по делу № 2-1306/2016 от 16.11.2016

Решение

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> мировой судья судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Айдарбекова Я.В.,

при секретаре Забалуевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Богатова <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Козулькову <ФИО2> о защите прав потребителей,

                                                                 установил:

Богатов <ФИО1> обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козулькову <ФИО2> о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

<ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел диван <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 16990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В ходе эксплуатации в товаре был выявлен дефект, а именно: сломалось несколько пружин дивана.

Истец обратился к ответчику, где ему было предложено отремонтировать товар. Через некоторое время мастером сервисного центра дефект был устранен. Спустя некоторое время, выявился аналогичный дефект, сломались другие пружины, а отремонтированные начали скрипеть.

<ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией, которую последний получил <ДАТА4> В претензии истец требовал признать отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара.

Ответ на претензию истец не получил, требования его удовлетворены не были.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, Богатов М.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть стоимость некачественного товара в размере 16990 рублей, неустойку в размере 1699 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по доставке товара в размере 900 рублей, юридические расходы в размере 600 рублей.

Истец Богатов М.С. в судебное заседание явился, исковые требования увеличил, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 393,90 рубля, уточнив период взыскания неустойки и сумму с <ДАТА5> по <ДАТА6> -  47 дней * 169,90 = 7985,30 рублей, которую просил взыскать с ответчика, в остальной части требования оставил без изменений, дополнительно пояснил, что обращался к ответчикус претензией, в магазине сказали, что её рассмотрят и ему сообщат, но так и не позвонили, по почте ответа тоже не дали. Он снова обратился в магазин, там ему сообщили, что дано согласие на возврат денег. Потом сказали, что поменяют диван. До сих пор требования тем или иным способом не удовлетворены. Диван они тоже забрали, но уже после обращения в суд. Он продолжает регулярно заходить в магазин ответчика, но они никак не реагируют, в настоящее время у них находятся и товар, и деньги. Считает, что ответчик злоупотребляет правом, просил это учесть при вынесении решения.

Ответчик ИП Козульков В.А. в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 35-36).

Мировой судья, с учетом мнения истца не возражавшего, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что между ИП Козульковым В.А. и Богатовым М.С. был заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 10), согласно которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора. Цена договора составляет 16990 рублей, истцом оплачена сумма в размере 16990 рублей в полном объеме (л.д. 19-20), что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи к договору от <ДАТА2>, товар был передан истцу ответчиком <ДАТА8> (л.д. 13).

В ходе эксплуатации товар вышел из строя, что и послужило основанием обращения истца с претензией к ответчику (л.д. 15).

То обстоятельство, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества также подтверждается возвратом от покупателя <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 34), из которого следует, что Богатов М.С. возвратил ответчику товар <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 16990 рублей, что свидетельствует о наличии в товаре недостатков, в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, у мирового судьи имеются все основания признать, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования о взыскании с ответчика в пользу истца, который является потребителем, стоимости некачественного товара в размере 16990 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Неустойка за невыполнение требований потребителя составляет 7985,30 рублей (16990 рублей х 1% х 47 дней).

Так, согласно п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», подлежит оплате неустойка за просрочку выполнений требований потребителя по возврату оплаченной стоимости товара.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал принять отказ от договора заключенного между истцом и ответчиком и выплатить стоимость некачественного товара в размере 16990 рублей (л.д. 15). Претензия была получена представителем ответчика <ДАТА10>, однако требования Богатова М.С. в добровольном порядке в нарушение ст. 21-23 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворены не были.

Таким образом, мировой судья полагает, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, является обоснованным. Представленный истцом расчет неустойки за период с <ДАТА5> (по истечении срока для добровольного удовлетворения требований) по <ДАТА6> (дата вынесения решения суда), проверен мировым судьей и у него отсутствуют основания ставить его под сомнение. Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 35-36).

Согласно позиции отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако мировой судья оснований для снижения неустойки не усматривает, ввиду игнорирования ответчиком законных требований потребителя.

Более того, ответчик, забрав у истца некачественный товар, мер к возвращению истцу уплаченных за него денежных средств, не предпринял, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своих прав.

Таким образом, требуемый истцом размер неустойки в размере 7985,30 рублей, мировой судья находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мировой судья не находит.

Согласно ст. 18 и ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, вследствие продажи некачественного товара, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной  законом или договором.

Мировой судья находит требования истца о возмещении расходов по доставке товара в размере 900 рублей (л.д. 25) подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально, и сомнений у мирового судьи не вызывают, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением  ответчику телеграммы в размере 393,90 рубля (л.д. 32). В данном случае вышеуказанные почтовые расходы истца являются издержками, связанными с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных  законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом  на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ИП Козулькова В.А. имеет место быть в силу того, что он нарушил права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования истца возмещении морального вреда  являются обоснованными, однако сумма в размере 5000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда, независящей от требования потребителяв случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что ответчик злоупотребил своим правом, предоставленным ему Законом «О защите прав потребителей», свои обязанности, возложенные на него Законом «О защите прав потребителей» не исполнил надлежащим образом, а именно товар у истца Богатова М.С. ответчиком принят, однако денежные средства за товар не возвращены, в связи с чем, мировой судья полагает, что оснований для снижения размера штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу истца не имеется и мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика  штраф в размере 12737,65 рублей (16990 + 7985,30 + 500/2).

Согласно  ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами,  а так же другие признанные судом необходимые расходы.

Как видно из материалов дела истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью к ИП <ФИО3> для составления претензионного письма и оплатил 600 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнений у мирового судьи не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.  При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст.  151, 309-310, 333, 453, 469, 475, 476, 486, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,  руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Богатова <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Козулькову <ФИО2> о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козулькова <ФИО2> в пользу Богатова <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 16990 рублей, неустойку в размере 7985,30 рублей, расходы по доставке товара в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 393,90 рубля, моральный вред в сумме 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 600 рублей, штраф в размере 12737,65 рублей, а всего 40106,85 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козулькова <ФИО2> государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти вразмере 1249,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено: <ДАТА13>

Мировой судья                                   подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу:

Мировой судья                                                                                       Я.В. Айдарбекова