Решение по делу № 2/2-145/2016 от 08.04.2016

Дело № 2/2-145/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Новый Торъял 11 июля 2016 г.

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Александровой Р.Е.,

при секретаре Сидоркиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Маркова В.В. к Марковой Р.В., Маркову С.В. о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность в части и свидетельства о государственной регистрации права недействительным

УСТАНОВИЛ:

Марков В.В. обратился в суд с иском к Марковой Р.В., Маркову С.В. о признании недействительным договора о передаче квартиры №<…>. дома №<…> по ул.<…> с. <…>в собственность в части 1/3 доли в праве, переданной Маркову В.В. и признании договора дарения 1/3 доли в квартире №<…>дома №<…> по ул. <…> с. <…> от 26 декабря 2014 года недействительными без применения последствий недействительности сделки, указывая, что согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от 24 декабря 1996 года, заключенным между Марковой Р.В. и председателем КДП «Новая жизнь» указанная квартира была передана в собственность Марковой Р.В., Маркова С.В., Маркова В.В. Данная квартира была предоставлена по месту жительства его матери Марковой Р.В ПК СХПК Колхоз «Новая жизнь». О предоставлении данной квартиры в его собственность узнал только в декабре 2014 года, когда к нему обратился его брат Марков С.В. с просьбой подписать договор дарения на его часть квартиры. 24 декабря 2014 года был составлен договор дарения указанной доли. Просит признать указанные договора недействительными, т.к. считает, что квартира не могла быть передана по Договору приватизации, т.к. являлась колхозной, не подлежащей приватизации, а могла быть передана только по решению общего собрания колхозников. На момент передачи квартиры в собственность он проходил службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации и согласия на оформление квартиры в его собственность не давал. Считает, что заключением данного договора были нарушены его права т.к. не может получить сертификат на жилье как военнослужащий.

В судебном заседании истец Марков В.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил признать недействительным договор о передаче квартиры в собственность от 24 декабря 1998 года, и договор дарения части квартиры от 26 декабря 2014 года пояснив при этом суду, что о том, что его включили в договор о передаче квартиры в собственность узнал только в декабре 2014 года, когда к нему обратился брат Марков С.В., чтобы он передал ему в собственность свою долю в квартире. Он с 2002 года в квартире не проживает, являлся военнослужащим. Участие в указанном договоре нарушает его право на получение квартиры как военнослужащий, влияет на размер получаемой жилплощади.

Представитель истца адвокат Никифоров В.А. так же просил удовлетворить исковые требования истца и признать договора недействительными без применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ч.4 ГК РФ, т.к. данные договора нарушают права Маркова В.В.

Ответчица Маркова Р.В. с иском согласна и суду пояснила, что не помнит в силу состояния здоровья и возраста подробности передачи квартиры в собственность.

Ответчик Марков С.В. с иском так же согласен и суду пояснил, что их мать Маркова Р.В. заключила договор на передачу квартиры в совместную собственность. В 2014 году они решили продать квартиру и узнали, что квартира передана и им. Он предложил брату передать ему свою долю.

Представитель ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Коновалова Н.Н. с исковыми требованиями Маркова В.В. не согласна и суду пояснила, что в связи с тем, что у Маркова В.В. имелось в собственности жилье, которым он распорядился и не прошло 5 лет с момента распоряжения, имеет место намеренное ухудшение жилищного положения. Кроме того, считает, что истек срок исковой давности.

Представитель ФБУ «Управление Росреестра по Республике Марий Эл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования подлежат уточнению, т.к. не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации. Решение суда, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом согласно Договора №55 от 24 декабря 1998 года, зарегистрированного в Новоторъяльском БТИ администрации п. Новый Торъял 21.01.1999 года № 12 между КДП «Новая жизнь», и гражданами Марковой Р.В., Марковым С.В., Марковым В.В. заключен договор на передачу квартиры <…> дома №<…> по ул. <…> с. <…> в совместную собственность граждан. Договор от имени покупателей подписан Марковой Р.В..

26 декабря 2014 года между Марковым В.В. и Марковым С.В. заключен договор дарения на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <…> На основании данного договора 31 декабря 2014 года произведена регистрация права общей долевой собственности на Маркова С.В., доля в праве 2/3.

Таким образом, признана принадлежность права собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности Маркова В.В.

Марков В.В. просит признать недействительность указанных сделок, указывая, что он не знал о передаче ему в собственность доли в квартире в связи с нахождением на военной службе в рядах Российской Армии. Однако суд не может признать данное обстоятельство как основание для признания сделки недействительной., т.к. Марков В.В. проходил службу по контракту в пределах Республики Марий Эл. В дальнейшем 26 декабря 2014 года распорядился своей долей в праве собственности по своему усмотрению, оформив договор дарения на своего брата Маркова С.В.

Суд приходит к выводу о том, что Марков В.В., заключая Договор дарения своей доли в праве собственности на квартиру фактически признавал свое право на владение, пользование и распоряжение данным недвижимым имуществом, не оспорил свое право, а потому признал Договор передачи квартиры в собственность граждан.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, заявляя требования о признании сделок недействительными истец не основывает свои требования на законе, в силу какой нормы права и соответственно основания просит признать указанные договора недействительными.

Согласно п. ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявляя требования о признании недействительными указанных договоров истец просит признать сделки недействительными без применения последствий недействительности спорных сделок ссылаясь на п.4 ст. 167 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 167 ГК РФ предусматривает право суда не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, например затрагивать правовое положение значительного числа лиц, влечь для них более негативные последствия, нести значительный ущерб государству и т.д.

Суд считает, что указанные положения неприменимы в данном случае, т.к. именно данные сделки порождают правовые последствия в виде приобретения права собственности Марковой Р.В. и Марковым С.В. на спорный объект недвижимости и не противоречат основам правопорядка или нравственности.

Признание исковых требований ответчиками не может быть принято судом, т.к. удовлетворение исковых требований затрагивает интересы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде и в соответствии со ст. 2 настоящего закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Доводы Маркова В.В. о том, что КДП «Новая жизнь» не имела право заключать договор приватизации данного жилого помещения в силу ст. 1 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл №А-38-11/8-2003 г. от 09 января 2003 года СХПК колхоз «Новая жизнь» признан банкротом и ликвидирован. Доказательств несоблюдения порядка передачи квартиры в собственность граждан суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора о безвозмездной передаче квартиры №<…> дома №<…> по ул. <…> д.<…> в совместную собственность граждан от 24 декабря 1998 года в части 1/3 доли, переданной Маркову В.В. и договора дарения указанной доли от 26.12.2014 года недействительным, поскольку сделка сторонами фактически исполнена, в связи с чем правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, для сторон возникли. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Марков В.В.в последующем самостоятельно распорядился своей долей собственности, заключив с Марковым С.В. 26.12.2014 договор дарения и передав долю в собственности в квартире своему брату Маркову С.В.

Суд считает несостоятельными доводы истца, что заключенным договором передачи квартиры в совместную собственность граждан фактически нарушаются его права, т.к. он желания приобрести в собственность долю в квартире не изъявлял.

Договор соответствует положениям действующего законодательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, определен объект, подлежащий продаже, его цена, договор являлся безвозмездным, претензий по исполнению договора у сторон не было.

Согласно решения Казанского гарнизонного военного суда от 09 марта 2016 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 10 июня 2016 года возложена обязанность на руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения рассмотреть вопрос о принятии Маркова В.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях.

А потому суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса РФ для признания недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры №<…> дома №<…> по ул. <…> д. <…> в совместную собственность граждан от 24 декабря 1998 года в части 1/3 доли, переданной Маркову В.В. и договора дарения указанной доли от 26.12.2014 года.

Положения об истечении срока исковой давности суд считает не применимыми, т.к. сторонами не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.166, 167 ГК РФ, а так же ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маркова В.В. к Марковой Р.В., Маркову С.В. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры №<…>дома №<…> по ул. <…> д. <…>в совместную собственность граждан от 24 декабря 1998 года, заключенного между КДП «Новая жизнь» и гражданами Марковой Р.В., Марковым С.В., Марковым В.В. в части 1/3 доли, переданной Маркову В.В. и договора дарения указанной доли от 26.12.2014 года заключенного между Марковым В.В. и Марковым С.В. недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья Советского райсуда - Александрова Р.Е.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2016 года.