Решение по делу № 13-281/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-174/2020 04 сентября 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области Колосова Н.П., при секретаре Ващило И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске заявлениеПименова <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании судебных расходов,

установил:

Пименов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО Управляющая жилищная компания» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его искового заявления о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., которые просит взыскать с общества. Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представителем ответчика направлены возражения на заявление, в которых представитель указывает на необоснованность и завышенность заявленных ко взысканию расходов, полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 1000 руб. По определению мирового судьи заявление рассмотрено при данной явке. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 27 мая 2020 года исковые требования Пименова А.А. удовлетворены частично. С ООО «Управляющая жилищная компания» взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 39564 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20282 руб., расходы на производство экспертизы в размере 8000 руб., расходы на составление претензии в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб., всего взыскано 73009 руб. 00 коп. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 30 июня 2020 года. Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, он имеет право на компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Пименова А.А. в суде представлял Барышев С.Н., действовавший на основании доверенности от 30 октября 2019 года. 13 января 2020 года между ООО «Смарт» и Пименовым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательства по судебной работе в суде первой инстанции, а именно формирование необходимого пакета документов, составление искового заявление, направление его в суд, представление заявление, ходатайств, пояснений). Выполнение услуг исполнителя поручено Барышеву Н.С. Стоимость услуг составила 17000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией №280021. Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 02 июля 2020 года все обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. В рамках исполнения договора от 13 января 2020 года были подготовлены исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании суда первой инстанции 22 мая 2020 года и после перерыва 27 мая 2020 года. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016).

Учитывая категорию и сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, в том числе время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

Указанная сумма является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в Архангельской области, в полной мере обеспечивают баланс между правами лиц, участвующих в деле, включает оплату всех оказанных представителем заявителя услуг по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 94, 98, 100, 109, 112, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

заявление Пименова <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» в пользу Пименова <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб. В остальной части в удовлетворении требований Пименова <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказать. На определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Приморский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области. Мировой судья Н.П.Колосова