Решение по делу № 4-276/2016 от 23.11.2016

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                               г.  <АДРЕС>

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском  судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>,

 с участием представителя <ФИО2> по доверенности - <ФИО3>,

 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО4> Александровича <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3>  в 22 час. 10 мин. на 6 км автодороги А-134 Москва-Воронеж водитель <ФИО2>, управляя автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. пост. Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>,далее ПДД), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изложены в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленном ст. ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> обл. <ФИО5>

В судебное заседание <ФИО2> не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, указанном им при составлении протокола об административном правонарушении.  Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что он фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <ДАТА6> <НОМЕР>. <ФИО2> направлялось почтовое уведомление с отметкой «Судебное». Ввиду истечения срока хранения почтовое отправление возвращено на судебный участок. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о  возможности  рассмотрения  дел в отсутствие <ФИО2>

Представитель <ФИО2> <ФИО3> полагает, что дело в отношении <ФИО2> подлежит прекращению, поскольку, по мнению представителя, не выяснено время составления протокола, время опроса понятых, время внесения исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представитель не оспаривает.

Выслушав представителя <ФИО2> <ФИО3>, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о виновности <ФИО2> в совершении  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Направление на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов регламентируется Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> Согласно вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту выдается водителю транспортного средства бумажный носитель с записью результатов исследования.

<ФИО2> на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования являлся водителем, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>.

Сотрудники ГИБДД могут направлять водителя на медицинское освидетельствование, согласно Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8>, только в случае: отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии водителя с результатами освидетельствования       на            состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования при помощи технических средств, а именно при помощи алкотектора, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АА <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого освидетельствование не проводилось, ввиду отказа <ФИО2> от такого освидетельствования, а также  протоколом <НОМЕР> ВА <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол  об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  составлены  в соответствии с требованиями закона, заверены подписями двух понятых. Замечаний со стороны понятых по содержанию и составлению протоколов, акта не имеется.  Изложенные обстоятельства совершения <ФИО2> административного правонарушения подтверждаются объяснениями понятых,рапортомсотрудника ГИБДД, а также подписью <ФИО2>  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксирующих факт отказа <ФИО2> от освидетельствования.

Доводы представителя <ФИО3> относительно несовпадения времени, проставленном в процессуальных документа, а также объяснениях понятых, рапорте сотрудника ГИБДД, опровергаются следующим. В ходе судебного заседания был опрошен ст. инспектор ДПС <ФИО7> Он пояснил, что <ДАТА10> он его напарник по указанию дежурного по ОБДПС, выехали на 6 км автодороги А-134 Москва-Воронеж в связи с произошедшем ДТП. По прибытию на место ДТП было установлено, что водитель ВАЗ 21124 регистрационный номер <НОМЕР> регион <НОМЕР> <ФИО2> не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение. Водитель пытался скрыться, однако был задержан свидетелем <ФИО8> По факту ДТП были составлены справка о ДТП, схема места совершения ДТП, взяты объяснения от водителя. При составлении процессуальных документов, в связи с запахом алкоголя изо рта <ФИО2>, нарушения его речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, возникли основания предполагать, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянении. Было принято решение об освидетельствовании <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения. Однако <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора Алкотектор «Юпитер».Был составлен протокол о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> также отказался. Транспортное средство, принадлежащее <ФИО2>, было передано по его указанию другому лицу, о чем составлен протокол. Все действия по оформлению ДТП с участием автомашины, принадлежащей <ФИО2>, по оформлению отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования, были проведены с участием понятых <ФИО9> и <ФИО10> <ФИО7> подтвердил, что действительно в объяснениях понятых <ФИО9> и <ФИО10> указано неправильное время их составления. Вызвано это тем, что одновременно составлялись материалы по ДТП, а также освидетельствованию водителя на состояние опьянения. Время взятия объяснений от понятых, как указано в объяснениях 20 час. 40 мин. - это время фактического их привлечения в качестве понятых.  Объяснения были взяты после составления протоколов, схемы места совершения ДТП. В протокол об административном правонарушении не вносились никакие изменения. Была ошибочно два раза указана фамилия понятого <ФИО9>, тогда должна быть указана фамилия <ФИО9> и второго понятого <ФИО10>, о чем и свидетельствует его подпись.

Проанализировав объяснения ИДПС <ФИО7>, материалы дела, прихожу к выводу, что они объективны и с достоверностью свидетельствуют о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения.

Так, согласно справке о ДТП (л.д. 16) время происшествия - наезд автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный номер <НОМЕР> регион <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> - 20 час. 20 мин., о чем свидетельствует определение <НОМЕР> АА 126038 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> обл., в 20 час. 30 мин. <ДАТА10>  <ФИО8> Т.В. сообщила о ДТП, произошедшем с участием водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, Сообщение зарегистрировано <ДАТА3> <НОМЕР>. (материал проверки по факту ДТП).

Из объяснений <ФИО8> Д.Г. (л.д. 3) следует, что он был свидетелем совершения водителем <ФИО2> наезда на дорожное ограждение. Согласно объяснениям <ФИО14>, <ФИО9>, каждый из них  был приглашен в качестве понятого <ДАТА3> в 21 час. 38 мин. (л.д. 10, 13). Схема места совершения ДТП с участием понятых была составлена <ДАТА3> в 21 час. 30 мин. (л.д. 17). Таким образом, <ФИО9> и <ФИО10> были приглашены для участия в качестве понятых <ДАТА10> в 21час.30 мин.- 21 час.40 мин. Указание в объяснениях понятых, что время составления объяснений  21 час. 40 мин., содержит техническую ошибку. Объективная картина событий свидетельствует о том, что в указанное время они были остановлены сотрудниками ДПС для участия в мероприятиях в качестве понятых. Факт технической ошибки в объяснениях понятых подтвердил в судебном заседании и инспектор ДПС <ФИО7>

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АА <НОМЕР>, он составлен в 21 час. 45 мин. <ДАТА10> (л.д. 4). Акт освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АА <НОМЕР>, составлен в <ДАТА11> после отказа <ФИО2> от освидетельствования в 22 час.07 мин (л.д. 6). Протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование <НОМЕР> ВА <НОМЕР> составлен в 22 час. 11 мин. (л.д. 8).  Протокол <НОМЕР> АА <НОМЕР> о совершении <ФИО2> административного правонарушения составлен в 23 час. 15 мин <ДАТА3> (л.д. 3).

          Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований ввиду их последовательности, согласованности, отсутствия данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а так же отсутствия доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства или ставящих их под сомнение. Подписи <ФИО2> в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также схеме ДТП свидетельствуют о том, что эти процессуальные документы составлялись с его участием, а также участие понятых. Каких-либо замечаний по их составлению со стороны <ФИО2>, а также понятых, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства, были также исследованы исправления, сделанные ИДПС <ФИО7> в протоколе <НОМЕР> ВА <НОМЕР>. Согласно определению и.о. мирового судьи <ФИО16> <ДАТА12> (л.д. 23), протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> был возвращен в связи с исправлением данных понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2>, не удостоверенных в установленном порядке, а также в связи с неразборчивостью позиции <ФИО2> в указанном протоколе. Как пояснил в судебном заседании <ФИО7>  ошибочно была два раза указана фамилия понятого <ФИО9>, тогда должна быть указана фамилия <ФИО9> и второго понятого <ФИО10>. Пояснения <ФИО2> сделаны им неразборчиво, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичное объяснение дано им в рапорте (л.д. 25) от <ДАТА13> (л.д. 25) <ДАТА14> в связи устранением недостатков, административный материал в отношении <ФИО2>, был вновь направлен для рассмотрения по существу. При устранении недостатков, исправления заверены инспектором ДПС <ФИО7>, копия протокола была вручена <ФИО2> <ДАТА15>, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы представителя <ФИО3> о том, что мировой судья не должен принимать во внимание объяснения инспектора ДПС, не мотивированы. Объяснения в судебном заседании инспектора <ФИО7> последовательны, подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями понятых. Мировым судьей неоднократно принимались меры для вызова в судебное заседание понятых. Однако, как свидетельствуют объяснения судебных приставов Рамонского РОСП <ФИО17> и <ФИО18>, в их рапортах от <ДАТА16>, осуществить привод <ФИО14>, <ФИО9>, <ФИО8> Д.Г., не представилось возможным ввиду отсутствия их по месту проживания. При этом, исходя из рапортов судебных приставов, оснований полагать, что указанные лица по адресам, указанным в административном материале, не проживают, не имеется. Мировой судья, исходя из задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности на основе анализа изложенных доказательств, рассмотреть дело в отсутствие <ФИО8> <ФИО> В.Н., <ФИО9>

           Таким образом, доводы представителя <ФИО3> в судебном заседании, неубедительны, не свидетельствуют об уважительности причин отказа  от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Данных, позволяющих сделать вывод о наличии деяния в состоянии крайней необходимости нет.

          Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет суду сделать вывод, что требования сотрудников полиции о прохождении водителем <ФИО2> медицинского освидетельствования законны, так как соответствуют действующему законодательству, в частности, п. 2.3.2 ПДД, ст. 13 Закона «О полиции», Правилам медицинского  освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утв. пост. Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА17>, поскольку заявлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, то есть в пределах полномочий, кроме того, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду  того, что о наличии признаков опьянения свидетельствовали: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и другие признаки, отраженные в материалах дела об административном правонарушении, соответствующие критериям, указанным в приложении 6 приказа Минздрава РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

     Мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения - невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При определении меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

          На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать<ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1  год 6 месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

 В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: Управление федерального казначейства по <АДРЕС> области (для  ГУ МВД России по <АДРЕС> области), р/с  40101810500000010004, в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области и г. <АДРЕС>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 20701000, БИК <НОМЕР>,  корреспондентский счет  188 10436168070000206, протокол об административном правонарушении  серия <НОМЕР> АА <НОМЕР>.

Административный штраф должен быть уплачен  не позднее  60  дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанция представлена в судебный участок.  При отсутствии  документа, свидетельствующего  об уплате штрафа, по истечении указанного срока  постановление  будет направлено  судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы  административного штрафа в порядке, предусмотренном  федеральным законодательством.

Неуплата штрафа в установленный законом срок  влечет наложение  административного штрафа  в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок  до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе ходатайствовать об отсрочке либо  рассрочке исполнения административного наказания, но не позже окончания срока для добровольной уплаты штрафа. 

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Мировой судья                                                                <ФИО1>