Решение по делу № 2-557/2015 от 15.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года г. Тольятти И.О. мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачева Н.А. с участием представителя истца Абрамовой Р.А. представившей доверенность № 175 от 20.04.20915 года сроком до 31.12.2015 года, представителя ответчиков Сапельниковой Т.Г., по доверенности от 15.06.2015 сроком на 1 год, представителя третьего лица ТСЖ "ОЗОН" Тишиной О.Ф., представившей доверенность б/н от 17.06.2015 года сроком на один год, представителя ОАО "ТЭК" Янкина Е.Д. по доверенности № 1д от 12.01.2015 года, при секретаре Бондаренко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2015 по иску общества с ограниченнойответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» к Кузнецовой М.П., Кузнецову И.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к ответчикам, просил взыскать с них солидарно в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2011г. по 30.06.2013г. в размере 33087 руб. 34 коп., пени в размере 3862 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1667 руб. 73 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик Кузнецова М.П. являетсясобственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. Тольятти. В квартире зарегистрированы и проживают в качестве члена ее семьи муж Кузнецов И.В. и сын Кузнецов Г.И. 1998 года рождения. За вышеуказанный период ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал. Просил удовлетворить их в полном объеме. Также, представитель истца в судебном заседании пояснил, что несмотря на то, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Тольятти, ул.Фрунзе, д.5, оформленным протоколом общего собрания от 23.04.2011г., избран способ управления - управление ТСЖ, в период с 01.09.2013г. по 30.04.2013г. фактическое управление домом осуществлялось ООО «УК №2 ЖКХ», которое несло затраты по содержанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг жильцам дома, однако ответчики оплату оказываемых услуг в пользу управляющей компании не производили. Ранее заключенный собственниками помещений в доме с ООО «УК №2 ЖКХ» договор управления многоквартирным домом до настоящего времени не расторгнут в установленном законом порядке, фактически оказание услуг по управлению домом управляющая организация прекратила с 01.07.2013г. в одностороннем порядке. Представитель ответчиков Сапельникова Т.Г. в судебном заседании исковые требования ООО «УК №2 ЖКХ» не признала. В первую очередь просила применить срок исковой давности. При этом с заявленными исковыми требованиямине согласна,  просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения они осуществляли ТСЖ "ОЗОН". Перед ТСЖ "ОЗОН"  у ответчиков задолженности не имеется. Расчет начислений, произведенный ООО «УК №2 ЖКХ», не оспаривает.

Представитель третьего лица ТСЖ «Озон» в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «УК №2 ЖКХ» не согласился, представил возражения на иск (л.д. _____). Пояснил, что 23.04.2011г. общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: г.Тольятти, ул.Фрунзе, 5 было принято решение об изменении способа управления с ООО «УК №2 ЖКХ» на ТСЖ «Озон». Истец был уведомлен о создании ТСЖ «Озон» и изменении способа управления. Выставление истцом квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг с момента изменения способа управления является незаконным. Представленные истцом договоры не подтверждают факт выполнения им работ по управлению многоквартирным домом и оказанию жильцам жилищно-коммунальных услуг. Истец оказывал услуги, о которых его никто не просил. ТСЖ «Озон» с момента создания осуществляет управление многоквартирным домом и оказание жильцам жилищно-коммунальных услуг, с 01.10.2011г. на работу в ТСЖ приняты уборщица, сантехник, заключены договоры на обслуживание внутридомового оборудования.Представитель третьего лица ОАО "ТЭК" в судебном заседании исковые требования признал обоснованными, пояснив, что за период с 01.09.2011 года по 30.04.2013 года исполнителем коммунальных услуг по поставке электрической энергии было ООО "УК № 2 ЖКХ"За указанный период оплата по данному договору осуществлялась по всем точкам поставки, в том числе и по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе д. 5. с мая 2013 года по указанному адресу была сменена форма управления многоквартирным домом на ТСЖ "ОЗОН", с которым соответственно был заключен договор энергоснабжения. Представитель третьего лица ООО "Лифтэлектро" в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщил. Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, представителей третьихлиц, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ООО «УК №2 ЖКХ» законным и обоснованным, но подлежащему частичному  удовлетворению.  

Ответчики Кузнецовой М.П., Кузнецову И.В. проживают в квартире <НОМЕР> общей площадью 32 кв.м. дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Тольятти, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 10) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При этом ответчик Кузнецова М.П. является собственником данного жилого помещения. Кузнецов И.В. проживает в спорном жилом помещении на правах члена семьи собственника. Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещениянесет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме Исходя из ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ  наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги. В силу требований ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя несут равные с ним обязанности, а также солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя такого помещения с момента заключения договора найма.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из материалов дела усматривается, что согласно протокола общего собрания (л.д._____) собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Тольятти, ул.Фрунзе, д.5 избран способ управления - управление управляющей организацией - ООО «УК №2 ЖКХ». Также, вышеуказанным решением определены условия договора управления многоквартирным домом, копия которого представлена в материалы дела. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ). Согласно договора управления многоквартирным домом срок его действия установлен с момента заключения - 24.12.2008г. по 24.12.2013г. 23.04.2011г. на общем собрании собственников жилья по адресу: г.Тольятти, ул.Фрунзе, д.5 было принято решение о создании ТСЖ «ОЗОН», избран способ управления домом - товарищество собственников жилья (л.д.______). Согласно ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. В то же время, такое право собственников помещений в многоквартирном доме должно рассматриваться в неразрывном единстве с обязанностью исполнения требования ч.8.2. ст.162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой принятие решения об изменении способа управления домом возможно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме после отказа в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, при условии, если управляющая организацияне выполняет условий такого договора.

В то же время, согласно ч.8 ст.162 Жилищного кодекса РФ изменение или расторжение договора управления осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При этом, статьей 452 Гражданского кодекса установлено, что расторжение договора совершается в той же форме, что и договор и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  В случае отказа от заключения соглашения о расторжении договора, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, требование о его расторжении может быть заявлено стороной в судебном порядке.

Однако, как следует из протокола общего собрания собственников от 23.04.2011г., при принятии решения об изменении способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: г.Тольятти, ул.Фрунзе, д.5, собственники не приняли решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО «УК №2 КХ». Из материалов дела усматривается, что требование о расторжении договора управления с ООО «УК №2 ЖКХ» ответчиками истцу с момента принятия решения о создании товарищества собственников жилья и до настоящего времени не направлялось, в судебном порядке такие требования ответчиками не заявлялись. Обратного, стороной ответчиков, не доказано. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием прекращения обязательств ООО «УК №2 ЖКХ» по договору управления, предусмотренных главой 26 ГК РФ, стороной ответчиков суду не представлено. Как следует из положений ст.453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон также прекращаются расторжением договора. Доказательств расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК №2 ЖКХ» в установленном законом порядке стороной ответчика также не представлено. Представленный представителем ТСЖ "ОЗОН" кассовый чек в описью вложения адресованный ООО "УК № 2 ЖКХ" не может являться безусловным подтверждением того, что договор управления многоквартирным домом с ООО "УК № 2 ЖКХ" расторгнут. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений с ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» на основании решения общего собрания от 24.10.2008г. до окончанияспорного периода - то есть до 30.06.2013г. в установленном законом порядке расторгнут не был, в связи с чем являются необоснованными доводы ответчиков, третьего лица о том, что истец незаконно и необоснованно осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Тольятти, ул.Фрунзе, д.5, поскольку управление домом истцом осуществлялось на основании вышеуказанного договора управления. Также, являются необоснованными доводы представителя третьего лица о том, что фактически общее собрание собственников помещений в 2008 году не проводилось, решений, указанных в протоколе общего собрания от 24.10.2008г. не принималось, поскольку такой протокол никем не оспорен и принятые решения не признаны в установленном порядке недействительными. Кроме того, материалами, представленными истцом на обозрение подтверждается, что истец ООО «УК №2 ЖКХ» фактически несло затраты по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Тольятти, ул.Фрунзе, д.5, и оказывало жильцам дома услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги. Так, из материалов дела следует, что в спорный период (с 01.09.2011г. по 30.06.2013г.) между истцоми ресурсоснабжающими организациями (ОАО «ТЕВИС», ОАО «ТЭК») были заключены, действовали и исполнялись договоры на поставку коммунальных ресурсов в жилые дома, находящиеся на управлении ООО «УК №2 ЖКХ», в том числе жилой дом по адресу: г.Тольятти, ул.Фрунзе, д.5. Кроме того, в спорный период (с 01.09.2011г. по 30.06.2013г.) истец оказывал ответчикам услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с подрядными организациями и актами выполненных работ (л.д. ______). При этом суд не принимает во внимание доводы ответчиков, третьего лица о том, что данные услуги оказывались жильцам силами товарищества собственников жилья, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что фактически ТСЖ «ОЗОН» не приступило к управлению многоквартирным домом и оказанию жилищно-коммунальных услуг с момента создания. Так, из представленных трудовых договоров (л.д. ______) следует, что сантехник, уборщик лестничных клеток и дворник, были приняты на работу в товарищество лишь с 01.01.2012г.. Более того, ООО "УК № 2 ЖКХ" был представлен трудовой договор с сантехником Силивоненко С.В., который так же числился в штате сотрудников, обслуживающих многоквартирный дом № 5 по ул. Фрунзе. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить какие работы и от имени какой организации он исполнял. Договоры на поставку коммунальных ресурсов были заключены товариществом с 01.10.2012г. с ОАО «ТЕВИС», и с 01.04.2013г. с ОАО «ТЭК» (л.д. _________); договоры на обслуживание лифтового, электрического оборудования были заключены товариществом с 01.02.2012г. (л.д._______). Кроме того, доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении данных договоров (акты выполненных работ, доказательства оплаты оказанных услуг) третьим лицом, ответчиками не представлено. Доводы ответчиков, о том что данный спор подлежит рассмотрению не с их участием, а между двумя юридическими лицами - ООО «УК №2 ЖКХ» и ТСЖ «Озон» поскольку дом по адресу: г.Тольятти ул.Фрунзе д.5 находится в управлении ТСЖ «ОЗОН» и ответчики надлежащим образом выполняют свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не нашли своего подтверждения и опровергаются следующими установленными обстоятельствами. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012г. по иску ООО «Управляющая Компания №2 ЖКХ» к ТСЖ «ОЗОН» о взыскании неосновательного обогащения за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. _______),в удовлетворении исковых требований отказано, по тем основаниям, что суду не было представлено доказательства расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая Компания №2 Жилищно-коммунального хозяйства».

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Представленными ООО «УК №2 ЖКХ» договорами, подтверждено то обстоятельство, что стороной обязательства по оплате поставленной энергии и оказанных услугах по договорам с ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания», ОАО «ТЕВИС», ЗАО «ЭкоСфера» является истец, а не ТСЖ «ОЗОН». В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услугидля нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу требований ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из искового заявления ООО «УК №2 ЖКХ», а также представленной в материалы дела выписки из финансовых лицевых счетов (л.д. _______) следует, что у Кузнецовой М.П., Кузнецова И.В. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в размере 33087 руб. 34 коп. Расчет задолженности сторонами не оспаривался, и суд считает, что указанный расчет определенистцом правильно.

           Между тем, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты  права  по  иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из указанной нормы закона, а также с учетом толкования, которое содержится в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. В ходе судебного разбирательства от представителя ответчиков Сапельниковой Т.Г. поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в следствии чего, в удовлетворении требований отказать. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства также установлено, что исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги было направлено мировому судье 01.06.2015 года.Учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, суд полагает возможным применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности с 01.09.2011 года до 01.06.2012 года. Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения составила16431 руб. 85 коп.  

На основании вышеизложенного мировой судья пришел к убеждению о необходимости солидарного взыскания с Кузнецовой М.П., Кузнецова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 16431 руб. 85 коп. Так же мировым судьей признаны обоснованными требования о взыскании с ответчиков пеней. Однако с учетом тех обстоятельств, что оплата ответчиками не была произведена в силу введения их в заблуждение относительно способа управления многоквартирнымдомом мировой судья считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер пеней до 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно удовлетворенным требованиям, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца по судебным расходам в виде государственной пошлины, составляет 661 руб. 27 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку отношения о взыскании госпошлины регулируются налоговым, а не гражданским законодательством. Налоговый Кодекс РФ не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФЫ, мировой судья

Решил:

Взыскать солидарно с Кузнецовой<ФИО1> и Кузнецова<ФИО>  в пользу ООО "УК № 2 ЖКХ" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения 16431 рубль 85 копеек, пени в размере 100 рублей.

Взыскать с Кузнецовой<ФИО1> в пользу ООО "УК № 2 ЖКХ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 330 рублей 63 копейки.  

Взыскать с Кузнецова<ФИО> в пользу ООО "УК № 2 ЖКХ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 330 рублей 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2015 года. Мировой судья Н.А.Грачева