Решение по делу № 2-3691/2011 от 23.12.2011

Дело № 2-2-3691/11Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года                                                                                                  г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Кузнецова Ю.В.

при секретаре Гребенюк Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Г.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2011г. на ул. <АДРЕС> в г. Ростове-на-Дону по вине водителя Андреева С.С., управлявшего автомобилем УАЗ 315195 государственный знак 52ВА 15, автомобилю истца Форд С Мах государственный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Ответственность Андреева С.С. застрахована ответчиком, который признав страховой случай, выплатил страховое возмещение в размере 12223 руб. 51 коп.

Истец указывает, что в соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 39 010 руб. 90 коп. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 26 787 руб. 39 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 8370 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя — 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности — 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1254 руб. 72 коп.

Истец Чеботарева Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Шевнин Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности - 500 руб. не поддержал, в остальной части исковые требования оставил без изменения, просит их удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» Белякова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

Истец является собственником автомобиля Форд С Мах государственный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, 13.10.2011г. на ул. <АДРЕС> в г. Ростове-на-Дону по вине водителя Андреева С.С., управлявшего автомобилем УАЗ 315195 государственный знак 52ВА 15, автомобилю истца Форд С Мах государственный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии.(л.д. 9)

Вина Андреева С.С.  в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 10), гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах», последний должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 12 223 руб. 51 коп.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете — достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГГГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец по своей инициативе обратился в Страховой центр, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта составила 39 010 руб. 90 коп.

Анализируя вышеуказанное заключение Страхового центра ИП Куревлева В.В.  <НОМЕР> от 7 ноября 2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты — дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод, что заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты страхового возмещения восстановительной стоимости автомобиля, по страховому случаю в размере 26 787 руб. 39 коп., в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии  с Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле  утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, компенсация утраты товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности с учетом уточнений исковых требований в сумме 6 000 руб., соответствующей цене иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000  руб., поскольку отчет оценщика явился необходимым условием для обращения истца в суд, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд.

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 8 000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя  в одном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чеботаревой Г.С. страховое возмещение в размере 26 787 руб. 39 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., расходы по оценке - 3000 руб., расходы на представителя - 8 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1183 руб. 62 коп., а всего 44 971 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено  26.12.2011 года

Мировой судья                                                                                             Ю.В. Кузнецова