Решение по делу № 33-4608/2015 от 11.08.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № – 4608/2015

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Лукина В.В. к Русинову Н.П. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Русинова Н.П.

на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 5 июня 2015 года

(судья районного суда Морозова Т.Ф.),

у с т а н о в и л а:

Лукин В.В. обратился с иском к Русинову Н.П. о взыскании ущерба в сумме 979 078 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 992 рубля 58 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 июля 2013 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Русинова Н.П. и принадлежащего истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Русинова Н.П. нарушившего пункты 9.1 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил движение по обочине, совершил наезд на препятствие (дерево)). В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако оснований обращаться в страховую компанию за возмещением ущерба, у него нет.

До аварии автомобиль, принадлежащий истцу, согласно отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленного ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» за № 1031-13 от 30 октября 2013года, стоил 1004 352 рубля.

В соответствии с заключением ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» за № 1032-13 от 30 октября 2013 года, стоимость годных остатков составила 50274 рубля.

Таким образом, имуществу истца был нанесен материальный ущерб на сумму 954 078 рублей. Истцом 25 декабря 2013 года ответчику была отправлена претензия для досудебного урегулирования исковых требований, ответа на нее получено не было (л.д. 3-5).

Определением Эртильского районного суда Воронежской области от 28 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Гефест» (л.д. 190).

Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 5 июня 2015 года исковые требования Лукина В.В. удовлетворены (л.д. 217, 218- 223).

В апелляционной жалобе представитель Русинова Н.П. по доверенности 36 АВ 1360111 от 22 октября 2014 года – Ступникова Н.Н. просит решение Эртильского районного суда Воронежской области от 5 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Лукину В.В. в удовлетворении исковых требований к Русинову Н.П. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что допущенные судом нарушения норм материального права, а также явное несоответствие выводов суда обстоятельствам гражданского дела не позволили принять законное и обоснованное решение.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права – статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании был установлен тот факт, что Русинов Н.П., управляя транспортным средством, действовал не по своему собственному усмотрению, а по заданию и в интересах третьего лица - ООО «Строй Гефест».

По мнению заявителя, Русинов Н.П., который осуществлял перевозку бетона по заданию и в интересах ООО «Строй Гефест», не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, а доводы суда в этой части явно не соответствуют положениям действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Кроме того, тот факт, что фактическим владельцем транспортного средства являлось ООО «Строй Гефест», подтверждается тем, что на территории данной организации транспортное средство постоянно хранилось, именно на территорию ООО «Строй Гефест» Русинов Н.П. ежедневно приезжал для целей выполнения поручений по перевозке груза, данных Коржовой М.Б.

Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, явно не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик Русинов Н.П. на момент ДТП состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Строй Гефест» и действовал по заданию и в интересах данной организации. Факт трудовых отношений подтверждается объяснениями истца Лукина В.В., ответчика Русинова Н.П., Коржовой М.Б. (директора ООО «Строй Гефест»), свидетеля Сомова Е.А. (протокол судебного заседания 20 марта 2015 года). Однако данные доказательства суд вообще не учел, и пришел к прямо противоположным выводам об отсутствии между ООО «Строй Гефест» и Русиновым Н.П. каких-либо отношений.

Полагает, что требование о возмещении вреда должно быть предъявлено к лицу, которое эксплуатировало транспортное средство на основании договоренности с собственником, а не водителю, который фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй-Гефест» и действовал по заданию и в интересах последнего. При этом о том, что ответчик является ненадлежащим, было заявлено в судебном заседании.

Ссылается и на то, что вина ответчика Русинова Н.П. в причинении вреда истцу отсутствует, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия является перегруз транспортного средства, возникший в результате действий третьего лица - ООО «Строй Гефест», которое определяло количество загружаемого в бетономешалку и перевозимого бетона, и это подтверждается представленным суду и не оспоренным ответчиком экспертным исследованием, а также пояснениями, данными в судебном заседании допрошенным в качестве специалиста экспертом Свиридовым Ю.А.

В связи с чем полагает, что именно ООО «Строй Гефест» произвело действия, которые стоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Полагает, что в основу решения суда положено недопустимое и порочное доказательство, которым является заключение судебной экспертизы, поскольку для ее производства не была предоставлена схема ДТП, на которой изображен соответствующий перекресток, ввиду чего эксперт не смог дать надлежащую оценку всем обстоятельствам ДТП, дав заведомо не соответствующее им заключение, а административный материал и схема ДТП получены судом после направления гражданского дела для проведения экспертизы и экспертам не предоставлялись (л.д. 47, 230-235).

В судебном заседании представитель Русинова Н.П. по доверенности 36 АВ 1360111 от 22 октября 2014 года – Ступникова Н.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Лукина В.В. по доверенности 36 АВ 1393316 от 22 июля 2014 года – Мельникова И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения. При этом подтвердила, что Русинов Н.П. не покупал бетон у ООО «Строй-Гефест», а отвозил его по заданию последнего.

Другие лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Лукина В.В. и директора ООО «Строй-Гефест» - Коржовой М.Б. поступили заявления с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие (л.д. 268, 269). Русинов Н.П. о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 6 июля 2013 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Лукин В.В. является собственником транспортного средства (специализированный автомобиль) <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, разрешенной максимальной массы 23 740 кг (л.д. 11).

6 июля 2013 года в 8 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением водителя Русинова Н.П.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Русинова Н.П., нарушившего пункты 9.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил движение по обочине совершил наезд на препятствие (дерево)). В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д. 12, 15, 156, 158).

Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 4 декабря 2012 года в ООО «Росгосстрах». Данный договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок до 3 декабря 2013 года (л.д. 13).

Постановлением от 6 июля 2013 года Русинов Н.П. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.157, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 6 июля 2013 года).

Согласно отчета № 1031-13 ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от 30 октября 2013 года об оценке рыночной стоимости специализированного средства автомашины <данные изъяты>(№), рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 4 декабря 2012 года с учетом НДС составляет 1 004 352 рубля (л.д. 17-37).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Русинов П.В. управлял автомобилем не в силу трудовых или гражданско-правовых отношений, в связи с чем является надлежащим ответчиком по иску собственника автомобиля о возмещении материального ущерба. При этом сделал вывод, что доказательств перегруза транспортного средства не представлено и имеет место причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда (ответчика) и причиненными транспортному средству механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчета ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 4 декабря 2012 года с учетом НДС, составляет 1 004 352 рубля, а стоимость годных остатков – 50274 рубля.

Судебная коллегия считает выводы районного суда несоответствующими обстоятельствам дела и противоречащими действующему законодательству, а решение районного суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина").

В пункте 20 Постановления указано, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, независимо от способа оформления фактического допуска к исполнению таких обязанностей.

Материалами гражданского дела бесспорно подтверждено, что специализированный автомобиль <данные изъяты> работал на производстве у ООО «Строй-Гефест» на основании устного договора с Лукиным В.В., использовался для перевозки бетона, производимого ООО «Строй-Гефест».

При этом допрошенная в районном суде в качестве свидетеля директор ООО «Строй-Гефест» - Коржова М.Б. показала, что Русинов Н.П. в обязательном порядке проходил стажировку на заводе, что она определяла маршрут транспортного средства, предоставленного Лукиным В.В. и выплачивала заработную плату водителю Русинову Н.П. (л.д.136-137).

Истец Лукин В.В. также пояснял, что автомобиль работает на производстве ООО «Строй-Гефест» на основании устного договора с заводом, а он получает за это деньги. Русинов Н.П. получал деньги в ООО «Строй-Гефест», а задание ему давали оператор или директор завода (л.д. 133-134).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 N 597-О-О, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Русинов Н.П. завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют, на данные обстоятельства истец при обращении в суд и не ссылался.

Установленные по делу фактические обстоятельства, а также анализ перечисленных норм права, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не использовался ответчиком в целях извлечения прибыли, так как фактически находился в аренде третьего лица - ООО «Строй-Гефест». Русинов Н.П. был допущен истцом к управлению транспортным средством, а трудовые отношения между ответчиком и ООО «Строй-Гефест» возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя. При этом то обстоятельство, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Факт того, что Русинов Н.П. не покупал бетон у ООО «Строй-Гефест», а отвозил его по заданию последнего, был подтвержден и представителем Лукина В.В. по доверенности 36 АВ 1393316 от 22 июля 2014 года – Мельниковой И.В. при рассмотрении апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах Русинов Н.П. является ненадлежащим ответчиком по заявленным Лукиным В.В. требованиям о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству и в удовлетворении иска необходимо отказать.

Кроме того, в силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В материалах гражданского дела отсутствует заключение ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» за № 1032-13 от 30 октября 2013 года о стоимости годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства, на который он ссылался при обращении в суд и из которого исходил суд первой инстанции, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. При этом указанный отчет не был предметом исследования районного суда (л.д.215).

В связи с изложенным, заявленные Лукиным В.В. требования не могут быть удовлетворены и по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Эртильского районного суда Воронежской области от 5 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лукина В.В. к Русинову Н.П. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: