Решение от 10.08.2017 по делу № 5-465/2017 от 10.08.2017

административное дело <НОМЕР> года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. <АДРЕС>                                                                                  <ДАТА1>                                                                                                      

  И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>  (305004, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19 Б),

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Открытого акционерного общества «<АДРЕС> птицефабрика» - <ФИО2>, наделенной надлежащими полномочиями, согласно выданной на ее имя доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Юридического лица - открытого акционерного общества «<АДРЕС> птицефабрика» (далее ОАО «<АДРЕС> птицефабрика»), ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: 305527, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево,

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА3> в 14 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что юридическое лицо - ОАО «<АДРЕС> птицефабрика» не выполнило в установленный срок - до <ДАТА4> в полном объеме законное предписание <НОМЕР> от <ДАТА5> об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <АДРЕС> области по Акту проверки <НОМЕР> от <ДАТА5>, а именно:

-не оформлено решение о предоставлении водного объекта (пруда в б. Рассыльная, на притоке р. Сейм) в пользование для сброса сточных вод от Центрального отделения птицефабрики;

-не разработаны и не утверждены нормативы допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в водный объект (пруд на б.Рассыльная);

- не установлены приборы по учету объема сбрасываемых сточных вод, не ведутся журналы водоотведения по установленной форме;

- отсутствует разрешение на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в окружающую природную среду (поверхностный водный объект);

- допускается превышение предельно-допустимой концентрации (установленной ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения) загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, сбрасываемых в водный объект - пруд на б. Рассыльная.

Таким образом, юридическое лицо ОАО «<АДРЕС> птицефабрика» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном  заседании  представитель юридического лица ОАО «<АДРЕС> птицефабрика» по доверенности <ФИО2> признала вину в совершении административного правонарушения. Просила назначить административное наказание в минимальном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «<АДРЕС> птицефабрика».

В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу требований ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «<АДРЕС> птицефабрика», изучив материалы дела, оценив совокупность имеющихся в материалах исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в бездействии юридического лица ОАО «<АДРЕС> птицефабрика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности в его совершении, что подтверждается:  

-     протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому юридическим лицом ОАО «<АДРЕС> птицефабрика» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - а именно не выполнение в установленный срок законного предписания <НОМЕР> от <ДАТА5> об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выданного Управлением Росприроднадзора по <АДРЕС> области на основании акта проверки от <ДАТА5> <НОМЕР>. Указанный протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица - исполнительного директора ОАО «<АДРЕС> птицефабрика» <ФИО3>, наделенной надлежащими полномочиями, согласно выданной на ее имя доверенности, от которой замечаний по содержанию протокола не поступило, в объяснении она собственноручно указала о согласии с допущенными нарушениями и о том, что обязуется устранить их в установленный срок;

- приказом Управления Росприроднадзора по <АДРЕС> области о проведении внеплановой выездной проверки от <ДАТА7> <НОМЕР> в отношении ОАО «<АДРЕС> птицефабрика» на предмет исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА5>.

-     уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА9> года;

-     актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА3> о выявленных нарушениях требований законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, допущенных юридическим лицом - ОАО «<АДРЕС> птицефабрика»;

- предписанием об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданным должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <АДРЕС> области в адрес ОАО «<АДРЕС> птицефабрика», в соответствии с которым в срок до <ДАТА10> предписано оформить решение о предоставлении водного объекта (пруда в б. Рассыльная на притоке р. Сейм) в пользование для сброса сточных вод от Центрального отделения птицефабрики; разработать и утвердить нормативы допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в водный объект (пруд на б.Рассыльная);  установить приборы по учету объема сбрасываемых сточных вод,  вести журналы водоотведения по установленной форме; получить разрешение на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в окружающую природную среду (поверхностный водный объект); не допускать превышение предельно-допустимой концентрации (установленной ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения) загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, сбрасываемых в водный объект - пруд на б. Рассыльная. При этом предписание было получено исполнительным директором ОАО «<АДРЕС> птицефабрика» <ФИО3> <ДАТА11>

            Бездействие юридического лица - ОАО «<АДРЕС> птицефабрика» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как  невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

При назначении административного наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, срок, в течение которого юридическим лицом не выполнено законное предписание об устранении нарушений законодательства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает признание вины представителем юридического лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в средних размерах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что по мнению суда полностью соответствует целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и.о мирового судьи

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░) ░/░░░░ 4010181060000010001 ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░>, ░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░ 04811607000016000140, ░░░░░ 38701000 - ░░ ░░░░░░░ 60  ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, ░. 19░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░                                                  <░░░1>