Решение по делу № 1-105/2013 от 09.10.2013

                            П Р И Г О В О Р                                                  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 г. г.Талица Мировой судья судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области Жерновникова С.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Имановой М.К.

представителя потерпевшего Горбунова <ОБЕЗЛИЧИНО>

защитников адвокатов   Свердловской областной коллегии адвокатов Фадеевой Е.И., предоставившейслужебное удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, Алемасова С.В. , предоставившегослужебное удостоверение <НОМЕР>  от <ДАТА4>   и ордер <НОМЕР>   от   <ДАТА5>                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

подсудимых Степанова <ОБЕЗЛИЧИНО>. , Екатериничева  <ОБЕЗЛИЧИНО>.,

при секретаре  Найдух Е.А.,

                                рассмотрев            в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова <ОБЕЗЛИЧИНО>, родившегося  <ДАТА6> в с. <ФИО1>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеющего неполное среднее образование,  военнообязанного, неженатого (брак, расторгнут), имеющего одного несовершеннолетнего  ребенка,  проживающего по адресу:  <АДРЕС> область  <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул.  <АДРЕС> дом <НОМЕР>,   работающего трактористом в СПК «Труд»,  имеющего судимость:

        - приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района <АДРЕС> области  от <ДАТА7>   признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116  Уголовного кодекса Российской Федерации   назначено наказание в виде  обязательных работ на срок на срок 180 часов. Наказание отбыто, снят с учета   <ДАТА8>, обвиняемого                             в совершении  преступления  предусмотренного  ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации  

Екатериничева <ОБЕЗЛИЧИНО> , родившегося<ДАТА9>  в с. <ФИО1>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  работающего трактористом  в ООО «Молочные продукты», имеющего неполное среднее образование,  военнообязанного,   женатого,  имеющего двоих малолетних  детей, проживающего по адресу:  <АДРЕС> область  <АДРЕС> район <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,  4,         имеющего судимость:

 - приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание  в виде  лишения свободы  на срок  два года. <ДАТА11>  условно - досрочно освобожден                    на срок 10 месяцев 13 дней, обвиняемого    в совершении  преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации.    

У с т а н о в и л:

Степанов <ОБЕЗЛИЧИНО>. тайно похитил  чужое имущество.

        Преступление  было совершено им при следующих обстоятельствах: в середине января 2013 года (точная дата в ходе проведения дознания не установлена) около 12:00 Степанов <ОБЕЗЛИЧИНО>., находясь на территории МТФ СПК «Труд», расположенной по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>  район  с. <ФИО1>, умышленно  из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает,  тайно похитил из топливного бака трактора  МТЗ-80 (государственный регистрационный знак 87-84 СШ)  дизельное топливо в количестве 50 литров,   стоимостью  29 руб. 52 коп.,  за 1 литр,  принадлежащее СПК «Труд».  Похищенным имуществом Степанов <ОБЕЗЛИЧИНО>. распорядился по своему усмотрению, причинив  СПК «Труд»    материальный ущерб на  сумму 1476 руб. 00 коп.          

Екатериничев   <ОБЕЗЛИЧИНО>. тайно похитил чужое имущество, а так же совершил  заранее

не  обещанный сбыт похищенного имущества.

        Преступления  были совершены им при следующих обстоятельствах:

        в  начале  октября  2012 года (точная дата и время в ходе проведения дознания не установлены) Екатериничев <ОБЕЗЛИЧИНО>., находясь на территории СПК «Труд», расположенной по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>  район  с. <ФИО1>, умышленно  из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает,  тайно похитил из топливного бака трактора Т- 150 К (государственный регистрационный знак 07-67 регион 66)  дизельное топливо в количестве 100 литров,   стоимостью  29 руб. 52 коп.,  за 1 литр,  принадлежащее СПК «Труд».  Похищенным имуществом Екатериничев <ОБЕЗЛИЧИНО>. распорядился по своему усмотрению, причинив  СПК «Труд»    материальный ущерб на  сумму 2952  руб. 00 коп.          

        в  середине октября   2012 года (точная дата и время в ходе проведения дознания не установлены) Екатериничев <ОБЕЗЛИЧИНО>., находясь на автодороге с. <АДРЕС> - с.  <ФИО1> <АДРЕС>   района <АДРЕС> области, умышленно  из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает,  тайно похитил из топливного бака трактора Т- 150  (государственный регистрационный знак 07-67 регион 66)  дизельное топливо в количестве 100 литров,  стоимостью  29 руб. 52 коп.,  за 1 литр,  принадлежащее СПК «Труд».  Похищенным имуществом Екатериничев <ОБЕЗЛИЧИНО>. распорядился по своему усмотрению, причинив  СПК «Труд»    материальный ущерб на  сумму 2952  руб. 00 коп.          

        Кроме того в  середине января   2013 года (точная дата и время в ходе проведения дознания не установлены)  около 13:00  Екатериничев <ОБЕЗЛИЧИНО>.  согласился   сбыть, ранее похищенное Степановым <ОБЕЗЛИЧИНО>.  на  территории МТФ СПК «Труд», расположенной по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>  район  с. <ФИО1>,с трактора  МТЗ-80 (государственный регистрационный знак 87-84 СШ)  дизельное топливо в количестве 50 литров,  общей стоимостью,   1476 руб. 00 коп.,  принадлежащее СПК «Труд».  С этой целью Екатериничев <ОБЕЗЛИЧИНО>.  подошел к дому <ФИО2>,  расположенному по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <ФИО1> ул. <АДРЕС> 51,  где умышленно из корыстных побуждений сбыл последнему по  заниженной стоимости за 1000 рублей, заведомо  добытое преступным путем  дизельное топливо.

        В судебном заседании подсудимые   Степанов <ОБЕЗЛИЧИНО>., Екатериничев <ОБЕЗЛИЧИНО>.,      вину  в предъявленном им обвинении признали полностью и поддержали заявленное ими  ранее, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

        Ходатайство  подсудимыми было заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии.  При этом подсудимые   осознавали последствия постановления приговора без  исследования и оценки доказательств  в общем порядке судебного разбирательства, им  понятно, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах  уголовного дела, и приговор не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Государственный обвинитель  в судебном заседании не возражал  против  рассмотрения уголовного дела без исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке судебного разбирательства.

Защитники Фадеева Е.И., Алемасов С.В.   поддержали заявленное  подсудимыми  ходатайство о рассмотрении уголовного дела   в особом порядке судебного разбирательства.

        Представитель  потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела без исследования и оценки доказательств в общем порядке.

        Гражданский иск представителем потерпевшего заявлен не был.

        Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

        С учетом того, что по делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора, суд считает  возможным вынести в отношении подсудимых   Екатериничева <ОБЕЗЛИЧИНО>., Степанова <ОБЕЗЛИЧИНО>.  обвинительный приговор без проведения в общем порядке  исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

        Действия             Степанова <ОБЕЗЛИЧИНО>     квалифицируются судом по ч.1  ст. 158  Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

        Действия Екатериничева <ОБЕЗЛИЧИНО>       квалифицируются судом по ч.1  ст. 158, ч. 1 ст. 158  Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации,  как  заранее не обещанный сбыт  имущества, заведомо добытого преступным путем.    

        Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает  характер и степень общественной опасности, совершенных каждым из них  преступлений.   Данные о личности виновных,   обстоятельства, смягчающие    наказание,  а так же влияние назначенного судом наказания на  исправление осужденных и на условия жизни их семей, и руководствуется  принципами неотвратимости наказания и строго  индивидуального подхода при его  назначении.

Степанов <ОБЕЗЛИЧИНО>.   совершил  преступление, относящееся   к категории преступлений  небольшой  тяжести. Екатериничев <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  совершил три  преступления, так же, относящиеся   к категории преступлений  небольшой  тяжести.   

        Объектом посягательства, названных  преступлений  являются  интересы собственности.  

        При назначении наказания Степанову <ОБЕЗЛИЧИНО>.     суд принимает во внимание, что  он  ранее судим за совершение умышленного  преступления небольшой тяжести.  На момент совершения настоящего преступления  судимость в установленном законом порядке не была снята и погашена.  В соответствии с п. «а»  ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в  действиях подсудимого отсутствует     рецидив преступлений.                            

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2    ст. 61   Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается, что  в содеянном подсудимый  раскаялся, в целом он удовлетворительно характеризуется по месту работы, положительно характеризуется по месту жительства, занят общественно полезным трудом, имеет на иждивении  малолетнего ребенка.               В ходе проведения  дознания  Степанов  способствовал установлению фактических обстоятельств дела, им была принесена явка с повинной (л.д. 4),   полностью возмещен, причиненный преступлением ущерб.     

        Так же судом при назначении наказания учитывается мнение представителя потерпевшего,  который полагал возможным назначить  Степанову <ОБЕЗЛИЧИНО>. наказание не связанное с лишением свободы, так как  причиненный преступлением ущерб предприятию возмещен  им в полном объеме.        

        Обстоятельств, перечисленных в ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание судом не установлено.

        С учетом изложенного  суд полагает возможным, целесообразным и максимально способствующим целям восстановления социальной справедливости и целям исправления осужденному  назначить Степанову <ОБЕЗЛИЧИНО>.  наказание  не связанное с его изоляцией от общества,  в виде   обязательных работ. 

        При назначении наказания Екатериничеву  <ОБЕЗЛИЧИНО>.    суд принимает во внимание, что    ранее он судим за совершение умышленного тяжкого   преступления.  На момент совершения настоящего преступления  судимость в установленном законом порядке не была снята или погашена, в связи с чем,  в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерациии в  действиях подсудимого усматривается      рецидив преступлений, что в соответствии  с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации  учитывается судом как обстоятельство отягчающее наказание.                              

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2    ст. 61   Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается, что  в содеянном подсудимый  раскаялся.  В ходе проведения дознания  способствовал установлению фактических обстоятельств дела,  полностью возместил, причиненный преступлением ущерб.   Подсудимый положительно  характеризуется  по месту жительства и по месту работы,  занят общественно - полезным трудом,  имеет на иждивении двоих малолетних детей, а так же занимается воспитанием и обеспечивает материально двоих несовершеннолетних  детей своей супруги от первого брака.  Представитель потерпевшего  просил суд не лишать  Екатериничева <ОБЕЗЛИЧИНО>.  свободы, так как ущерб, причиненный  предприятию, им полностью возмещен.                          

        Учитывается судом при назначении  наказания  и наличие в деле протоколов  явки с повинной  (л.д. 69-82).        

        С учетом изложенного,  руководствуясь ч. 3 ст. 68   Уголовного кодекса Российской Федерации,  суд находит возможным, целесообразным, а также способствующим достижению целей восстановления социальной справедливости, целей исправления осужденного и предупреждения совершения  новых преступлений   назначить Екатериничеву <ОБЕЗЛИЧИНО>.  наказание не связанное с его изоляцией от общества, без учета правил рецидива, то есть   менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в пределах санкций   ч. 1  ст. 158, ч. 1 ст. 175  Уголовного кодекса Российской Федерации.

        При назначении наказания подсудимым,  суд  руководствуется  требованиями закона - правилами назначения наказания, предусмотренными  ч.ч.1, 5  ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело,  в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  а так же при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» (и) или «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья

                                                          п р и г о в о р и л:

Степанова <ОБЕЗЛИЧИНО> признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158   Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить           наказание в виде   обязательных работ на срок 300 ( триста) часов.

Екатериничева <ОБЕЗЛИЧИНО>  признать виновным  в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175  Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить        ему   наказание:

        - по ч. 1 ст. 158  Уголовного кодекса Российской Федерации  в виде  обязательных работ на срок   360 (триста шестьдесят) часов.

- по ч. 1 ст. 158  Уголовного кодекса Российской Федерации  в виде  обязательных работ на срок   360 (триста шестьдесят) часов.

        - по ч. 1 ст. 175  Уголовного кодекса Российской Федерации  в виде  обязательных работ на срок   360 (триста шестьдесят) часов.

         На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний окончательно назначить Екатериничеву <ОБЕЗЛИЧИНО>.  к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят)  часов.   

         До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

         Приговор может быть  обжалован в апелляционном порядке в течение  10  суток  со  дня  его провозглашения в Талицкий районный суд Свердловской области через мирового судью. Мировой судья С.А. Жерновникова<ФИО3>