Решение по делу № 2-1101/2012 от 26.12.2012

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                         город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

            Истец обратился в суд с иском, пояснив, что <ДАТА2> в 13 часов произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 35071 регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и автомашины Нисан Кашкай регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением <ФИО5> 

Столкновение произошло по вине водителя <ФИО6> нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», после обращения в которую <ФИО5> выплачено страховое возмещение в сумме 14318 руб. 73 коп.

 Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составила 46066 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта 31748 руб. 11 коп. и утраты товарной стоимости 9548 руб. 40 коп.; за проведение оценки 3366 руб.,  за оформление доверенности  560 руб.,  услуги адвоката 5000 руб., за направление телеграммы  250 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за нарушение прав потребителя в размере 22450 руб. , а всего 67922 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца <ФИО7> (по доверенности от <ДАТА4>) полностью поддержал исковые требования. Уточнил, что окончательная сумма при сложении всех требований всего к взысканию 72922 руб. 51 коп., а не 67922 руб. как ошибочно указана в иске. Дал пояснения, аналогичные исковым.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается распиской от <ДАТА5>

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ удовлетворяет ходатайство представителя истца и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие с вынесением решения по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от <ДАТА6> за <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).

В силу ст. 13 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом  потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000рублей.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 13 часов произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 35071 регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и автомашины Нисан Кашкай регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением <ФИО5>, что подтверждается справкой ГАИ от <ДАТА8> (л.д. 8).

Столкновение произошло по вине водителя <ФИО4>,  нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности  по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от <ДАТА8> (л.д. 9).

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО4> застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 14318 руб. 73 коп.,что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА9> о страховом случае по ОСАГО (л.д.11).

Не согласившись с размером страховой выплаты, <ФИО3> обратился в ООО «Автоэксперт» для определения оценки восстановительного ремонта своего автомобиля.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составила 46066 руб. 84 коп. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения, которое полностью соответствует требованиям законодательства. Восстановительные работы посчитаны исходя из среднерыночных цен по Самарскому региону на заменяемые  детали и нормо-часы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгострах» исполнило не в полном объеме, в связи с чем разница в выплате в счет восстановительного ремонта, которая составила 31748 руб. 11 коп., величина утраты товарной стоимости 9548 руб. 40 коп., подлежат взысканию в полном объеме.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Досудебная претензия истца от <ДАТА11> (л.д. 19) о выплате указанной суммы, направлена ответчику и оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения, о чем имеется письменный ответ на претензию от <ДАТА12> <НОМЕР>.

Ответчик имел возможность оценить обоснованность его требований. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При определении размера штрафа за несоблюдение ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворения требования, установленного законом, должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные суммы разница в выплате в счет восстановительного ремонта, которая составила  31748 руб. 11 коп., величина утраты товарной стоимости 9548 руб. 40 коп.  Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ, а не ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа.  Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составит 20648 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы по проведению оценки в размере 3366 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 560 руб., за направление телеграммы ответчику - 250 руб., частично -  в размере 1000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА13> <НОМЕР>, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.  Требование истца об оплате услуг представителя  5000 руб. явно завышено, поскольку услуги последнего выразились лишь в составлении искового заявления и участии в двух судебных заседаниях по делу, не относящему к категории сложных дел, также учитывая стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера (от следующих сумм  31748 руб. 11 коп., 9548 руб. 40 коп. и 20648 руб. 25 коп.) госпошлина в размере 2058 руб. 34 коп., и в размере 200 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, в соответствии со ст.  931, 1064  ГК РФ, руководствуясь ст. 98,  167, 194-199, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> недоплаченную часть страхового возмещения в размере 31748 руб. 11 коп., за утрату товарной стоимости 9548 руб. 40 коп., за проведение независимой экспертизы - 3366 руб., за оформление нотариальной доверенности - 560 руб., за направление телеграммы - 250 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф -  20648 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере  2258руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд <АДРЕС> области в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              <ФИО1>