Решение по делу № 2-770/2019 от 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2019 г. г. Самара, ул. Спортивная, 17

Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Зельчан Е.А.,и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области

при секретаре Аристовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Куренного Александра Владимировича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Куренной А.В. обратился к мировому судье с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что он 03.03.2018 г. приобрел в магазине ответчикаАО «Мегафон Ритейл»сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 17 990 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в один год в телефоне появился дефект - не включается. 05.12.2018года была проведена экспертиза смартфона, согласно которой в смартфоне имеется дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности материнской платы - не включается, причиной которого является производственный брак , следы нарушений правил эксплуатации отсутствуют. Для восстановления работоспособности требуется замена материнской платы. Устранение данного дефекта экономически нецелесообразно, т.е. данный дефект является критичным. 06.12.2018 г. истец обратился к ответчику по фактическому адресу магазина с претензией, требования которой были удовлетворены частично, после чего 03.04.2019г. истец обратился за юридической помощью для урегулирования данного вопроса, стоимость юридических услуг составила 5000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на представителя в размере 5000 рублей,компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 6000 руб., и штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание истец и его представитель  Винокуров Е.О. не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменномотзыве,  просил в иске отказать, но в случае его удовлетворения просил применить к положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.  

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд  приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.03.2018года между истцом и ответчиком АО «Мегафон Ритейл»заключен договор купли-продажи сотового телефона марки<ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью  17 990руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.03.2018года и не оспаривается сторонами.

Гарантийный срок на телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет1 год.

В соответствии со ст. ст. 454, 469, 470 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, приобретающий товар для личных, семейных, домашних и иных  нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч. 2 ст. 475 ГК РФ. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в один год в телефоне появился дефект - не включается.

В дальнейшем истец обратился в  <ОБЕЗЛИЧЕНО> для производства независимой экспертизы товара, специалистами которого 05.12.2018 года был выдан акт экспертизы № 018.12.009.1, согласно которому в смартфоне имеется дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности материнской платы - не включается, причиной которого является производственный брак, следы нарушений правил эксплуатации отсутствуют. Для восстановления работоспособности требуется замена материнской платы. Устранение данного дефекта экономически нецелесообразно, т.е. данный дефект является критичным.

06.12.2018 г. истец обратился к ответчику в АО «Мегафон Ритейл» по фактическому адресу магазина с претензией, согласно которой истец просил выплатить стоимость телефона и расходы за экспертизу в размере 6000 руб. данная претензия магазином принята 06.12.2018 года, о чем свидетельствует подпись сотрудника магазина и печать организации на копии претензии. Реквизиты истца для перечисления денежных средств в претензии не указаны.

11.12.2019года АО «Мегафон Ритейл» Куренному А.В. был дан ответ о том, что руководством магазина принято решение вернуть денежную сумму в размере стоимости телефона, а также истцу было предложено для возврата денежных средств обратиться в офис продаж, где была совершенапокупка, операция по возврату будет совершена в день обращения в офис.

20.12.2019года согласно представленной копии квитанции истцу были возвращены денежные средства в размере стоимости телефона 17 990 рублей. В возмещении расходов за проведение экспертизы было отказано по основаниям, изложенным в ответе на претензию. Таким образом требования истца были удовлетворены частично.  

В силу п. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 6 данного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей"  при предъявлении требований о выявленных недостатках в пределах гарантийного срока не обязывает потребителя доказывать, что в товаре имеется недостаток, а также самостоятельно и за свой счет проводить экспертизу товара, предписывая лишь передать товар для проведения проверки продавцу. Таким образом, бремя доказывания того, что товар не имеет производственных дефектов, лежит на продавце.

Вместе с тем  товар продавцу не передавался, при этом денежные средства в размере стоимости телефона потребителю ответчиком были возвращены в день когда истец  явился в салон связи. Доказательств иного суду не предоставлено.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного проведение экспертизы потребителем самостоятельно не было обусловлено требованием закона и не являлось необходимой мерой для защиты  нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в выплате расходов на проведение экспертизы товара ответчиком истцу было отказано правомерно и потому не усматривает в действиях ответчика АО «Мегафон Ритейл» нарушений прав истца как потребителя,  в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таковых обстоятельств, а именно уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, судом  по делу не установлено, и потому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов Куренного А.В., то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, в том числе взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Куренного Александра Владимировича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя  оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Железнодорожный районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составляется мировым судьей  в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                                                              Зельчан Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2019 года по заявлению представителя ответчика.