Решение по делу № 2-1293/2019 (2-12774/2018;) ~ М-11756/2018 от 14.12.2018

дело № 2-1293/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года                                           г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи     Виноградовой О.А.,

при секретаре                       Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гусеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее-истец) обратилось в суд с иском к Гусеву А.Н. (далее–ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.08.2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 330 000 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 28.08.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойка в размере 36,5% годовых в случае неисполнения требования банка о досрочном погашении кредита, которая начисляется на сумму, заявленную к досрочному погашению.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № 168 от 28.08.2014. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с этим у ответчика по состоянию на 27.11.2018 образовалась задолженность в сумме 350247 рублей 85 копеек, которая состоит из суммы просроченной задолженности – 214 327 рубля 02 копеек, просроченных процентов – 28 201 рубль 31 копейка, процентов на просроченную задолженность –3318 рублей 47 копеек, неустойки по кредиту – 3120 рублей 93 копейки, неустойки по процентам – 1958 рублей 01 копейка, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 99 322 рубля 11 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 350247 рублей 85 копеек, уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 6702 рубля 48 копеек.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гусев А.Н. в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности Сафиуллин А.Р. исковые требования не признал, указав, что по реквизитам, указанным в договоре, не мог уплачивать кредит после отзыва у банка лицензии. Просил снизить размер неустойки, учитывая как ее чрезмерность, так и материальное положение ответчика, имеющего еще и ипотечный кредит.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По настоящему делу установлено следующее.

Между истцом и ответчиками 28.08.2014 года был заключен кредитный договор № ... на потребительские нужды. По индивидуальным условиям Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 330 000 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 28.08.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойка в размере 36,5% годовых в случае неисполнения требования банка о досрочном погашении кредита, которая начисляется на сумму, заявленную к досрочному погашению (л.д. 10-13).

Ответчику был выдан график платежей, из которого видно, что ежемесячный платеж по кредитному договору (кроме первого и последнего) составляет 9013 рублей 72 копейки (л.д.14).

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № ... от 28.08.2014 (л.д.16).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с этим у ответчика по состоянию на 27.11.2018 образовалась задолженность в сумме 350 247 рублей 85 копеек, которая состоит из суммы просроченной задолженности – 214 327 рубля 02 копеек, просроченных процентов – 28 201 рубль 31 копейка, процентов на просроченную задолженность –3318 рублей 47 копеек, неустойки по кредиту – 3120 рублей 93 копейки, неустойки по процентам – 1958 рублей 01 копейка, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 99 322 рубля 11 копеек(л.д. 17).

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д.18).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ... видно, что 19.09.2017 срок хранения истек и выслано обратно отправителю (л.д. 19).

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в главном.

Суду сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены. Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали. При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими в главном удовлетворению.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение стороны, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Суд полагает, что взыскание неустойки в связи с нарушением срока плановых платежей по кредиту и по процентам исходя из ставки в 20% несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 10% годовых, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, не поднимавшейся за весь период расчета неустойки выше 10%, что не нарушит права истца.

Таким образом, неустойка по просроченному кредиту составит 1560 рублей 47 копеек (3120,93/2), неустойка по просроченным процентам составит 979 рублей 01 копейку (1958,01/2), что не противоречит требованиям закона, является соразмерной нарушению обязательства.

Размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, рассчитанный исходя из ставки 36,5%, суд считает также несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 10% годовых, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца.

Таким образом, размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита составит 27 211 рублей 54 копейки (99 322,11х10/36,5).

Взыскание неустоек в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Суд отвергает как несостоятельные доводы стороны ответчика о неполучении требования о досрочном возврате кредита, из материалов дела видно, что ответчиком указанное требование получено 23.10.2017.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что следует отказать в иске в части взыскания неустойки в полном объеме, поскольку ввиду введения процедуры банкротства кредитора ответчик не имел возможности гасить задолженность. Ответчик в этом случае имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что этого не было сделано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гусеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 28.08.2014 № ... по состоянию на 27.11.2018: просроченную задолженность по основному долгу – 214 327 (двести четырнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 02 копейки, просроченные проценты – 28 201 (двадцать восемь тысяч двести один) рубль 31 копейку, проценты по просроченной задолженности – 3318 (три тысячи триста восемнадцать) рублей 47 копеек, неустойку по просроченному кредиту – 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 47 копеек, неустойку по просроченным процентам - 979 (девятьсот семьдесят девять) рублей 01 копейку, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 27 211 (двадцать семь тысяч двести двенадцать) рублей 54 копейки, расходы истца по оплате госпошлины – 6702 (шесть тысяч семьсот два)рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»                                           Виноградова О.А. Согласовано.