Решение по делу № 2-51/2015 (2-3932/2014;) от 24.06.2014

Дело № 2-51/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием истца Комельковой А.А.,

представителя истцов Андреенко В.А.,

представителя ответчиков – ООО «Сарко» - Стариковой С.В., МКУ «Управление строительства г.Перми – Русских Э.Н., Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми – Горбуновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палевой О.Е., Фалалеева Н.И., Фалалеевой Т.М., Комельковой А.А. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, ООО «Сарко», Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Перми» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее – Департамент), ООО «Сарко», Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» (далее – Учреждение) о возмещении материального ущерба в солидарном порядке: в пользу Палевой О.Е. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Фалалеева Н.И. в размере <данные изъяты> руб., Фалалеевой Т.М. – <данные изъяты> руб., Комельковой А.А. – <данные изъяты> руб., причиненного затоплением принадлежащего им жилого помещения, в результате некачественного проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> а также расходы по оплате государственной пошлины,

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: <Адрес>. На основании муниципального контракта ООО «Сарко» выполнены работы по ремонту кровли указанного многоквартирного дома. Заказчиком работ является Управление жилищно–коммунального хозяйства администрации г. Перми (после реорганизации - Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми). Проект работ разработан Муниципальным учреждением «Технический надзор за капитальным ремонтом» (после реорганизации - МКУ «Управление строительства города Перми»). В результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли, образовался конденсат, повлекший промокание деревянного перекрытия верхних этажей дома, и повреждение отделки принадлежащих истцам жилых помещений. Вина Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в причинении истцу убытков заключается в отсутствии технического надзора за осуществлением работ по муниципальному контракту и ненадлежащая приемка объекта после проведения работ. ООО «Сарко» являлся исполнителем работ ненадлежащего качества, а Учреждением разработан проект строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли, не соответствующий нормам проектирования.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки: в пользу Комельковой А.А. в сумме <данные изъяты> руб., затраты на проведение оценки ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Палевой О.Г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Фалалеева Н.И. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Фалалеевой Т.М. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 215-216).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18.02.2015 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Палевой О.Е., Фалалеева Н.И., Комельковой А.А. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о возмещении ущерба.

Истец Комелькова А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Истцы Палева О.Е., Фалалеев Н.И., Фалалеева Т.М. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие (л.д.263).

Представитель истцов и третьего лица ТСЖ «195 квартирный» в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.     

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми в судебном заседании просит в исках к данному ответчику отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что крыша входит в состав общего имущества, то обязанность по их содержанию и ремонту возлагается на ТСЖ «195-квартирный». Департамент не является лицом, ответственным за содержание указанного дома. Между истцами и департаментом отсутствуют договорные отношения. Департамент не несет ответственности за качество работ по ремонту кровли по муниципальному контракту. Подрядчик в пределах гарантийного срока был обязан устранять допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации. Ответственность за качество работ в рамках муниципального контракта № возлагается на подрядчика. Следовательно, требования могут быть предъявлены к исключительно к подрядчику. Сумма материального ущерба может быть определена исключительно независимой оценочной организацией, имеющей членство в СРО, полис обязательного страхования оценщика. Акт осмотра помещения, локально-сметный расчет, составленные на ремонтные работы квартир, не являются доказательствами (л.д. 181-184).

Представитель ООО «Сарко» в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ООО «Сарко» является подрядной организацией, работы выполнены в соответствии с требованиями технического задания, проекта, с учетом внесенных изменений. Считает, что представленное истцами заключение ООО «Стандарт-проект» не соответствует требованиям действующего законодательства и не может свидетельствовать о наличии недостатков при выполнении работ. Представленные истцами локально-сметные расчеты завышены, составлены заинтересованными лицами – представителями ТСЖ.

Представитель ответчика МКУ «Управление строительства города Перми» в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что осуществляло технический контроль за выполнением работ по капитальному ремонта кровли жилого дома, расположенного в <Адрес> в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Капитальный ремонт кровли производился по рабочему проекту, подготовленному МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом» в ДД.ММ.ГГГГ. Данный рабочий проект полностью соответствует строительным нормам и правилам, СниП, действовавшим на момент его подготовки. Технический контроль за выполнением подрядчиком строительных работ производился надлежащим образом (выезд на место проведения работ осуществлялся регулярно, с фиксацией в журнале работ). По результатам выполненных подрядчиком работ, в соответствии с п. 8.2 муниципального контракта, сторонами был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Техническое заключение ООО «Сандарт-проект» и подготовленный ТСЖ «195 квартирный» локальные сметный расчет является ненадлежащим доказательством (л.д. 104-106).

Суд, выслушав стороны, оценив доводы, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г<Адрес> (л.д. 17-19,180). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «195-квартирный».

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ года № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, ООО «Сарко» (подрядчиком) по заданию Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Перми (заказчика) выполнены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д. 20-25).

Согласно п. 11.6 муниципального контракта имущественную ответственность за причинение вреда третьим лицам несет подрядчик.

Работы приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 126-127).

Проектная документация на капитальный ремонт кровли разработана Муниципальным учреждением «Технический надзор за капитальным ремонтом».

В соответствии с постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г. № Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми» является правопреемником Муниципального учреждения «Технический надзор за капитальным ремонтом».

Согласно выводам представленного истцами технического заключения ООО «СТАНДАРТ-проект» техническое состояние кровли является недопустимым, проектные решения на капитальный ремонт и выполненные строительно-монтажные работы выполнены с нарушением действующих норм (л.д. 37-68).

Также в материалах дела имеется экспертное заключение строительно-технической экспертизы, составленного ООО «СТАНДАРТ-проект» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г.. по делу по иску ТСЖ «195-квартирный» к ООО «Сарко» об обязании устранить дефекты и повреждения, выявленные в работе по капитальному ремонту кровли (л.д.235-239).

Согласно данному заключению проектные решения на капитальный ремонт кровли разработаны с отступлениями от правил проектирования кровель из стальных профилированных листов, не обеспечивают качество и надежность покрытия здания;

выполненные работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия не соответствуют нормам и выполнены с нарушениями требований действующих норм п. 2.3.4, 2.3.6, 2.3.8 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Через чердачное перекрытие происходят теплопотери в результате некачественно выполненных работ по замене утеплителя при капитальном ремонте крыши здания;

из системы вентиляции происходит выход теплого воздуха в чердачное пространство в результате нарушения работоспособности системы вентиляции. Причинами нарушения работоспособности системы вентиляции здания являются: разрушение вертикальных каналов над венткамерами за период отсутствия надлежащей эксплуатации здания; перекрытия строителями выходных отверстий из горизонтальных вент. каналов в камерах и не выведение (отвода) воздуха из системы вентиляции; вмешательства жильцов (перекрытие вентрешеток) при выполнении ремонтов квартир; некачественным выполнением утепления горизонтальных вент. каналов на чердаке при ремонте;

причинами образования конденсата послужили: нарушение правил устройства кровли из стальных проф. листов; проникновение влаги в подкровельное пространство от протечек кровли в результате неправильно запроектированного и выполненного профиля покрытия; недостаточная жесткость, деформации основания (обрешетки); выход теплого воздуха в чердачное помещение в результате некачественно выполненной теплоизоляции чердачного перекрытия; выход теплого воздуха в чердачное помещение из системы вентиляции; недостаточная естественная вентиляция холодного чердака. Все перечисленные факторы в совокупности в большей или меньшей степени привели к нарушению температурно-влажностного режима и способствуют образованию конденсата;

в результате выполненных ремонтных работ были отступления и нарушения норм проектирования и строительства, которые привели к снижению эксплуатационных свойств и безопасности здания (л.д.240-262)

В результате образования конденсата на внутренней стороне кровли причинен вред отделке принадлежащих истцам жилых помещений, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 76-78), доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2014 года, вступившим в законную силу 02.04.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований Балашовой Е.И., Комельковой А.А., Палевой О.Е., Фалалееву Н.И. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми о возмещении материального ущерба (л.д. 185, 186; л.д. 77,78-80, 130-131 том 2 дело №2-376/14).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам вред в результате затопления принадлежащих им жилых помещений подлежит возмещению ООО «Сарко» и Управлением в солидарном порядке, как лицами, совместно причинившими вред.

Для возложения на причинителя вреда обязанности возмещения убытков необходимо установить факт причинения вреда, виновные действия ответчика, и причинно – следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Факт причинения истцам материального вреда судом установлен, подтверждается заключением ООО «СОЮЗ-Консалтинг» и локальными сметными расчетами на ремонт квартир.

Таким образом, на основании экспертного заключения ООО «СТАНДАРТ-проект» суд приходит к выводу о том, что материальный вред причинен истцам в результате виновных действий исполнителя работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <Адрес> – ООО «Сарко» и разработчика проектной документации на капитальный ремонт кровли - Муниципального учреждения «Технический надзор за капитальным ремонтом», поскольку из указанного заключения следует, что образование конденсата стало возможным в результате разработки проектных решений на капитальный ремонт кровли с отступлениями от обязательных правил проектирования, а также выполнения работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия с нарушением обязательных строительных норм и правил.

Заключение ООО «СТАНДАРТ-проект» соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Эксперт имеет необходимые для проведения такого исследования образование и квалификацию. Данное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В установленном порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причинами протечек в квартирах истцов явились иные обстоятельства, чем те которые указаны в заключении эксперта, в частности ненадлежащее оказание ТСЖ «195-квартиный» услуг по содержанию кровли жилого дома, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку вред истцу причинен в результате виновных действий ООО «Сарко», Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» (МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом»), с данных ответчиков на основании ст.ст. 15, 322, 1064 ГК РФ в солидарном порядке в пользу истцов подлежат взысканию причиненные убытки.

Вместе с тем, суд считает, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Доказательств того, что ущерб имуществу истца Фалалеевой Т.М. причинен в результате незаконного бездействия Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, суду на день рассмотрения дела не представлено. В соответствии с п. 11.6 муниципального контракта №, имущественную ответственность за причинение вреда третьим лицам несет подрядчик ООО «Сарко», в связи с чем оснований возлагать ответственность на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми у суда не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Фалалеевой Т.М. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о возмещении материального ущерба.

Определяя размер причиненных Комельковой А.А убытков, суд исходит из заключения ООО «СОЮЗ-«Консалтинг» и определяет размер ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа, поскольку возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

При определении размера ущерба, причиненного собственникам квартир № Фалалееву Н.И. и Фалалеевой Т.М. и № Палевой О.Е., суд исходит из представленных ответчиком ООО «Сарко» локальных сметных расчетов, поскольку они составлены по повреждениям, указанным в актах от ДД.ММ.ГГГГ истцами не оспаривается размер ущерба, установленный в сметах, представленных ответчиком (л.д. 189-191, 192-195).

Таким образом в пользу Фалалеева Н.И. и Фалалеевой Т.М. подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> каждому, а в пользу Полевой О.Е. – <данные изъяты>

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в результате действий ответчиков были нарушены права истцов, как потребителей, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке, поскольку солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, либо на основании закона. Действующим законодательством возмещение морального вреда в солидарном порядке не предусмотрено.

Так как суд пришел к выводу, что в результате действий (бездействия) Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми какой-либо ущерб имуществу истца Фалалеевой Т.М. не наступил, решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2014 г. также установлен факт, что действиями (бездействием) Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми не причинен ущерб имуществу Комельковой А.А., Палевой О.Е., Фалалееву Н.И., компенсация морального вреда подлежит взысканию только с ООО «Сарко» и Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми». В удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчиков, характер причинения вреда, степень нравственных страданий истцов, указанных в иске и иные заслуживающие внимание обстоятельства. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда Палевой О.Е. в размере <данные изъяты> руб., Фалалеева Н.И. – <данные изъяты> руб., Фалалеевой Т.М. – <данные изъяты> руб., Комельковой А.А. – <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает. Доводы истца Комельковой А.А. о том, что в результате действий ответчиков ей причинен вред здоровью, и она была вынуждена обращаться к врачу, что подтверждается выпиской из карты амбулаторного больного (л.д.268-269), судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств того, что между имеющимся у неё заболеванием и действиями ответчиков имеется причинно-следственная связь. Сам по себе факт обращения истца за оказанием медицинской помощи не свидетельствуют о том, что имеющиеся у неё заболевания возникли вследствие действий ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Комельковой А.А. подлежат взысканию расходы на проведение оценки, на отправку телеграмм и на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, факт несения данных расходов подтверждается материалами дела. Соответственно в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В пользу истцов Палевой О.Е., Фалалеева Н.И. и Фалалеевой Т.М также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в пользу Палевой О.Е. по <данные изъяты>, в пользу Фалалеева Н.Н. – <данные изъяты>, в пользу Фалалеевой Т.М. – <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Сарко», Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» в солидарном порядке:

в пользу Палевой О.Е. убытки в сумме <данные изъяты>,

в пользу Фалалеева Н.И. убытки в сумме <данные изъяты>.,

в пользу Фалалеевой Т.М. убытки в сумме <данные изъяты>.,

в пользу Комельковой А.А. убытки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» в пользу Палевой О.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в пользу Фалалеева Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пользу Фалалеевой Т.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу Комельковой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сарко» в пользу Палевой О.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пользу Фалалеева Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пользу Фалалеевой Т.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пользу Комельковой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Палевой О.Е., Фалалееву Н.И., Фалалеевой Т.М., Комельковой А.А. к Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Перми», ООО «Сарко» Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:     подпись             (Л.Ю. Дульцева)

    Копия верна. Судья:                         (Л.Ю. Дульцева)