Решение от 21.09.2018 по делу № 2-2/2018 (2-684/2017) от 21.09.2018

Дело № 2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                       21 сентября 2018 года

Мировой судья судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края Иванюк Н.М<ФИО1>,

с участием:

представителя истца ООО «Юридическая Сила - Барнаул», действующего на основании нотариальной доверенности от <ДАТА2> -                                                         <ФИО2>,

представителя ответчика Нарсеевой Н.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА3>                                                                                                                   <ФИО3>,

при секретаре                                                                                                              <ФИО4>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая Сила - Барнаул» к Нарсеевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обратилась в судебный участок <НОМЕР> г.Рубцовска с иском к Нарсеевой Н.В. и Нарсеевой Е.А. о взысканиизадолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указала, что в рамках конкурсного производства в отношении должника ООО «Первая управляющая компания» в лице конкурсного управляющего <ФИО6> были проведены электронные торги о продаже дебиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством.

<ДАТА4> организатором торгов - <ФИО6>, на электронной площадке размещен протокол об итогах торгов, которым установлено, что победителем признан <ФИО2> Протокол об итогах торгов от <ДАТА5> является основанием для заключения с последним договора уступки права требования.

<ДАТА6> между Цедентом - ООО «Первая управляющая компания» в лице конкурсного управляющего <ФИО6> и <ФИО2>, заключен договор уступки прав требования на сумму 7 198 625 руб. 37 коп. о взыскании задолженности с населения г. <АДРЕС>, Цессионарием произведена оплата в полном объеме, в соответствии со ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», переход права требования произошел после полной оплаты.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ между <ФИО2> и <ФИО5> был заключен договор уступки прав требования от <ДАТА7> об истребовании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам, а также пени на основании договора уступки права требования от <ДАТА8>

Ответчики Нарсеева Н.В. и Нарсеева Е.А., проживающие в квартире <НОМЕР> в доме ул. <АДРЕС>, 024 в г. <АДРЕС> являются совместно проживающими, согласно сведений переданных конкурсным управляющим, первый в списке ответчик является собственником. В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ ответственность за неуплату услуг наступает, как солидарная.

С ноября 2014 года ответчики не вносят оплату в соответствии со ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, а также не оплачивают предоставленные коммунальные услуги.                  С ноября 2014 года по апрель 2015 года задолженность ответчиков, согласно расчета истца составила 19 850,66 рублей. Ответчики отказываются платить в добровольном порядке и указывают новому кредитору на то, чтобы он обращался в суд. Ответчики могут проверить размер задолженности, путем изучения своих квитанций, которые они обязаны хранить не менее 3 лет, согласно п. 65 Постановления Правительства <НОМЕР>.

На основании изложенного, <ФИО5> просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков Нарсеевой Н.В. и Нарсеевой Е.А. задолженность по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам за период с ноября 2014 по апрель 2015 года в размере 14118,92 рублей, пени за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 5731,74 руб., всего 19 850,66 рублей; взыскать с ответчиков Нарсеевой Н.В. и Нарсеевой Е.А. в солидарном порядке в пользу истца пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА11>, начисленную на сумму неисполненного обязательства 14 118,92 рублей до фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчиков Нарсеевой Н.В. и Нарсеевой Е.А. в солидарном порядке в пользу истца моральный вред в размере 100 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 г. <АДРЕС> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА12> в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца <ФИО5> на ООО «Юридическая сила - Барнаул».

Определением мирового судьи судебного участка №6 г. <АДРЕС> от <ДАТА13> производство по делу по иску ООО «Юридическая Сила - Барнаул» к Нарсеевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,  прекращено в связи с отказом истца от иска к Нарсеевой Е.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юридическая Сила - Барнаул» <ФИО2>, действующий на основании доверенности, заявил уточненные исковые требования об их уменьшении, просил взыскать с ответчика Нарсеевой Н.В. задолженность по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам за период с декабря 2014 по апрель 2015 года в размере 5905,37 рублей, пени за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> в размере 2877,07 руб., всего: 8782,44 рублей; взыскать в пользу истца с ответчика Нарсеевой Н.В. пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА16>, начисленную на сумму неисполненного обязательства 5905,37 рублей до фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что истцом расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам произведен не верно, сведения общедомовых показаний по отоплению дома по ул. <АДРЕС>, 024, г. <АДРЕС> также не соответствуют действительности, так как у истца отсутствуют сведения о тарифах и нормативах за потребленные ответчиком коммунальные услуги за спорный период (за отопление, мусор, горячее водоснабжение). Также <ФИО3> не согласился с заключением эксперта, указывая, что экспертиза была выполнена не по вопросам, которые были поставлены стороной ответчика, эксперты неверно выполнили расчет задолженности по коммунальным услугам, без применения установленных в г. <АДРЕС> тарифов и нормативов, поэтому не согласен с суммой 15550 руб. по оплате экспертизы, считая сумму необоснованно завышенной. Кроме того, полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращался в порядке приказного производства с требованиями к Нарсеевой Н.В. Нарсеева Н.В. является одинокой матерью, одна воспитывает дочь, ей должна быть уменьшена пеня. Считает, что если бы истцом Нарсеевой Н.В. было направлено требование об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам с реквизитами на оплату, она бы эту задолженность погасила.

Ответчик Нарсеева Н.В. и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, согласно которой обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Нарсеева Наталья Владимировна является собственником квартиры, находящейся по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА17> (Том 1 л.д.21), зарегистрирована в указанном жилом помещении с <ДАТА18>, что подтверждается адресной справкой от <ДАТА19> (Том 1 л.д.19) и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, ответчик несет ответственность по оплате расходов на содержание жилого помещения и за коммунальные услуги. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате предоставляемых услуг перед ООО «Первая управляющая компания», которая в спорный период осуществляла управление многоквартирным домом. Доказательств обратного ответчиком мировому судье не представлено.

Мировым судьей установлено, что в рамках конкурсного производства в отношении должника ООО «Первая управляющая компания» в лице конкурсного управляющего <ФИО6> были проведены электронные торги о продаже дебиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством. <ДАТА20> организатором торгов на электронной площадке размещен протокол об итогах торгов, которым установлено что победителем признан <ФИО2> Протокол об итогах торгов от <ДАТА20> является основанием для заключения с последним договора уступки права требования.

<ДАТА6> между ООО «Первая управляющая компания» в лице конкурсного управляющего <ФИО6> и <ФИО2>, заключен договор уступки прав требования на сумму 7 198 625,37 руб. о взыскании задолженности с населения г. <АДРЕС>, Цессионарием произведена оплата в полном объеме, переход права требования произошел после полной оплаты (Том 1 л.д.7-8).

<ДАТА8> между <ФИО2> и <ФИО5> заключен договор уступки прав требования исполнения обязательств (задолженность по жилищно-коммунальным услугам), а также пени на основании договора уступки права требования от <ДАТА21> (Том 1 л.д.9).

<ДАТА22> между <ФИО5> и ООО «Юридическая Сила - Барнаул» заключен договор уступки прав требования исполнения обязательств (задолженность по ЖКУ, пени) с Нарсеевой Н.В., Нарсеевой<ФИО> и иных лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги (в том числе, но не ограничиваясь - отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, содержания жилья, капитальный ремонт, вывод ТБО, поставка электроэнергии и  т.д. (при наличии) по квартире <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 024, принадлежащие на праве собственности цеденту на основании договора уступки прав требования от <ДАТА23>, заключенного по результатам электронных торгов в отношении дебиторской задолженности должника ООО «Первая управляющая компания», проводимых конкурсным управляющим <ФИО6>, в рамках дела о банкротстве <НОМЕР> Арбитражного суда <АДРЕС> края, договора уступки прав требования от <ДАТА7>. Объем уступаемых Цессионарию прав требования составляет 14 118 р. 92 к., и указан в финансовом лицевом счете, выписка из домовой книги, протоколы, платежные документы и т.д. (при наличии) передаются Цессионарию в течении 7-ми дней после подписания настоящего договора (Том 1 л.д.54,55).

Наличие и сумма задолженности, образовавшейся у ответчиков в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, также подтверждается материалами дела: выпиской из лицевого счета <НОМЕР> (Том 1 л.д.88-89), согласно которой ответчиком нерегулярно производилась оплата за коммунальные услуги, последние платежи за спорный период ответчиком производились <ДАТА25> в размере 3742,02 руб., <ДАТА26> - 2725,30 руб. и <ДАТА27> - 8000 руб., за остальные месяцы 2015г. оплата не производилась, с учетом начислений и оплаты задолженность составила в размере 6118,92 руб.; счетами-извещениями за период с ноября 2014г.по апрель 2015г. (Том 1 л.д.84-85), где за апрель 2015г. указан долг с учетом начислений в размере 14118,92 руб.; а также другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка в их совокупности.

Кроме того, истцом представлены подробные расчеты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данные сведения ответчик не представил.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика мировым судьей была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Стороной ответчика определение мирового судьи судебного участка №6 г. <АДРЕС> от <ДАТА28> о назначении судебной бухгалтерской экспертизы было оспорено. Определением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА29> определение мирового судьи от <ДАТА28> оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика <ФИО3> была оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам в заключении экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» <НОМЕР> от <ДАТА30>, следует:

-по первому вопросу: расчет задолженности по начислению за горячее водоснабжение, отопление <ФИО8> по лицевому счету 024015 за период с декабря 2014г. по апрель 2015г. за жилое помещение по адресу: <АДРЕС>,024, <АДРЕС> произведен правильно. По вывозу ТБО, ввиду выходящих за пределы познаний экспертов в части вопроса правомерности применения норматива на вывоз ТБО, эксперты считают возможным определения платы за вывоз ТБО по расчету управляющей компанией;

-по второму вопросу: уменьшение задолженности по оплате за горячее водоснабжение за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. в связи с некачественной подачей данного ресурса <ФИО8> по лицевому счету 024015 за жилое помещение по адресу: <АДРЕС>,024, <АДРЕС> не производилось;

-по третьему вопросу: расчеты задолженности произведены верно;

-по четвертому вопросу: правильность произведения расчета по начислению пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги <ФИО8>, начиная с <ДАТА31> ввиду отсутствия сведений (расчетов) по начислению пени за указанный период, определить не представляется возможным.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

Мировым судьей оценено заключение экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» <НОМЕР> от <ДАТА30> как полное и обоснованное: соблюден процессуальный порядок подготовки, назначения и проведения экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение соответствует поставленным вопросам; является последовательным, соблюдены требования: имеет вводную, исследовательскую части и ответы на вопросы суда. Судебный эксперт <ФИО9> имеет высшее экономическое образование по специальности «Экономика и организация лесной промышленности и лесного хозяйства», квалификация: эксперт финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, окончила <ДАТА32> Сибирский технологический институт, является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных Экспертов Сибири», прошла обучение по специальности : -«Основы судебной экспертизы»; имеет сертификаты соответствия о том, что она является компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: «Исследование записей бухгалтерского учета», «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта». Стаж работы по специальности (бухгалтер, экономист) 28 лет, в экспертной деятельности с 2012 г. Судебный эксперт <ФИО10>,  имеет высшее образование по программе бакалавриата, <ДАТА33> окончила ФГБОУВО «<АДРЕС> государственный технический университет им. И. И. Ползунова» <АДРЕС> по квалификации энергоаудитор.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» <НОМЕР> от <ДАТА30>, и кладет его в основу решения, поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика. При проведении экспертизы заинтересованность экспертов по делу не установлена. С данным заключением ответчик ознакомлен, опровергнуто заключение эксперта сторонами не было.

Доводы стороны ответчика о том, что в заключении неверно произведены расчеты по горячему водоснабжению, отоплению и вывозу ТБО, приняты судом быть не могут, поскольку выводы, изложенные экспертами основаны на имеющихся у них специальных познаниях в силу полученного образования и опыта работы, при проведении экспертизы им использовались нормативно-правовые акты и специальная литература, список которых приведен непосредственно в письменном экспертном заключении, а также документы, представленные стороной истца, при этом, судом неоднократно велась переписка по ходатайствам экспертов об истребовании дополнительной документации, со сторонами по делу, однако, кроме представленных стороной истца документов, иных документов, подтверждающих существующие в спорный период тарифы, нормативы по начислению и расчету вышеуказанных коммунальных услуг, не представлено. При этом, стороны, ссылаясь на общедоступную информацию Администрации г. <АДРЕС>, Управления <АДРЕС> края по государственному регулированию цен и тарифов, имеющуюся в сети Интернет, которую суд обязал стороны представить при назначении судебной бухгалтерской экспертизы в подтверждение своих доводов и возражений, контррасчет, суду не представили.

Опрошенные посредством видеоконференц-связи судебные эксперты <ФИО9> и <ФИО10> пояснили, что экспертиза была выполнена по имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, оснований не доверять экспертам, у мирового судьи не имеется, доказательств обратного, сторонами не представлено, все доводы стороны ответчика о несогласии с выводами экспертов, носят голословный характер.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что сторона ответчика не подтвердила иными надлежащими доказательствами (отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности) факт неверного начисления ООО «Первая управляющая компания» в период ее управления многоквартирным домом по адресу: ул. <АДРЕС> 024 в г. <АДРЕС> жилищно-коммунальных и иных услуг, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить жилищно-коммунальные и иные услуги в указанном истцом размере.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г. <АДРЕС> от <ДАТА34> производство по гражданскому делу по иску <ФИО5> к <ФИО8> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и иные услуги было приостановлено до вступления в законную силу решения <АДРЕС> городского суда по гражданскому делу <НОМЕР> по иску <ФИО11> к ООО «Первая управляющая компания», <ФИО2>, <ФИО5> о признании договоров уступки права требования недействительными.

Решением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА35> по делу <НОМЕР>-226/2018 (<НОМЕР>) исковые требования <ФИО11> были удовлетворены, признаны недействительными договоры уступки права требования от <ДАТА6> и от <ДАТА8> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА36> решение <АДРЕС> городского суда от <ДАТА35> отменено, вынесено новое решение об отказе <ФИО11> в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, мировым судьей установлено и не оспаривалось ответчиком, что заключенные договора уступки им не оспорены и являются действующими, к истцу перешло право требования уплаты задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2014 по апрель 2015 в размере 5905 руб. 37 коп., пени за период с <ДАТА37> по <ДАТА38> в размере 2877 руб. 07 коп.,  всего в размере 8782 руб. 44 коп.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма пени за период с <ДАТА37> по <ДАТА38> в размере 2877 руб. 07 коп., а также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА16>, начисленную на сумму неисполненного обязательства 5905,37 руб. до фактического исполнения обязательства.

Согласно дополнительному соглашению <НОМЕР> от <ДАТА39> к договору уступки права требования от <ДАТА6>, заключенному между ООО «Первая управляющая компания» и <ФИО2> (Том 1, л.д.100) внесены в условия договора следующие дополнения: в пункт 1.3 договора после слов «предусмотренных действующим гражданским законодательством» дополнить следующими предложениями «Цессионарию с момента оплаты по настоящему договору переходит взыскание задолженности по основному обязательству, в том числе, право требования (взыскания) пени с должников в соответствии жилищным законодательством, до полного (фактического) исполнения обязательства должниками (полной оплаты). Цессионарию также уступается право требования взыскания пени по судебным постановлениям, переданным по настоящему договору до полного (фактического) исполнения обязательства должниками (полной оплаты) в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приложению <НОМЕР> к Договору уступки права требования от <ДАТА6> (Том 1 л.д.12), ООО «Первая управляющая компания» было передано право требования задолженности по коммунальным услугам по квартире по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 024 кв. 15 на сумму 14118,92 руб.

Согласно договору уступки прав требования от <ДАТА22> <ФИО5> было передано ООО «Юридическая Сила - Барнаул» право требования исполнения обязательств (задолженность по ЖКУ, пени) с Нарсеевой Н.В., Нарсеевой<ФИО> и иных лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги (в том числе, но не ограничиваясь - отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, содержания жилья, капитальный ремонт, вывод ТБО, поставка электроэнергии и  т.д. (при наличии) по квартире по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 024 кв. 15, в размере, указанном в Приложении <НОМЕР> к данному договору, на сумму 14118,92 руб. (Том 1 л.д.54,55).

Наличие задолженности ответчика в указанном размере с учетом пени, возможность права требования которых определено п. 1.3 договора от <ДАТА6> (с учетом дополнительного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА39>, а также п. 6 Договора уступки права требования от <ДАТА22>), за заявленный истцом период подтверждается материалами дела.

Заявляя требования о взыскании пени с ответчика в размере 4981 руб. 36 коп. и взыскании пени до фактической оплаты задолженности, истец ссылается на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, производит ее расчет в соответствии с данными нормами.

Поскольку ответчиком плата за жилое помещение <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 024 в <АДРЕС> не была своевременно внесена в ООО «Первая управляющая компания», на образовавшуюся задолженность подлежит начислению пеня.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА40> <НОМЕР> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» содержащимся в п.39 пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА41> <НОМЕР>-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, по мнению суда, соотношение суммы основного долга (5905,37 руб.) и размера неустойки (2877,07 руб.) является несоразмерным и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указала на пропуск истцом сроков исковой давности для предъявления требований.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА42> <НОМЕР> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА43> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением <ДАТА44>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции судебного участка №6 г. <АДРЕС> (Том 1 л.д.4).

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа <ДАТА45> Определением мирового судьи судебного участка №6 г. <АДРЕС> от <ДАТА46>, заявление <ФИО5> возвращено (Том 1 л.д.81).

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА43> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным к Нарсеевой Н.В., о взыскании задолженности за период с декабря 2014 года.

При этом, расчет истца платы за коммунальные услуги проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Также мировым судьей не принимаются во внимание доводы стороны ответчика об оставлении данного иска без рассмотрения, в связи с тем, что истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА47> <ФИО5> (цессионарий по договору уступки права требования от <ДАТА8>) обращалась в судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Нарсеевой Н.В. и Нарсеевой Е.А., однако, определением мирового судьи от <ДАТА46>г. данное заявление было возвращено.

<ДАТА44> <ФИО5> обратилась с исковым заявлением, в котором, вместе с требованиями о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Нарсеевой Н.В. и Нарсеевой Е.А., заявила требования о взыскании с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства до фактического его исполнения, а также морального вреда, которые не являются бесспорными.

Затем, в ходе рассмотрения данного искового заявления, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, истец <ФИО5> была заменена на истца ООО «Юридическая Сила - Барнаул», поскольку <ФИО5> уступила права требования по настоящему долгу ООО «Юридическая Сила - Барнаул» по договору от <ДАТА22>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА49> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно п. 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Таким образом, данные доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании норм права, мировым судьей во внимание не принимаются и признаются необоснованными.

На основании изложенного, с Нарсеевой Натальи Владимировны в пользу ООО «Юридическая Сила - Барнаул» подлежит взысканию сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2014г. по апрель 2015г. в размере 5905 руб. 37 коп., а также пени за период с <ДАТА37> по <ДАТА38> в размере 1000 руб. 00 коп.

Кроме того, мировой судья полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА16>, начисленную на сумму неисполненного обязательства 5905 руб. 37 коп., до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА30> поступило в судебный участок одновременно с заявлением ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» о возмещении судебных расходов, связанных с производством судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка №6 г. <АДРЕС> от <ДАТА28>

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Нарсеевой Н.В. <ФИО3> по поводу отсутствия оплаты за производство экспертизы ответчиком, на которую была возложена эта обязанность, пояснений не дал.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ, мировой судья считает, что заявление ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной бухгалтерской экспертизы на основании определения мирового судьи от <ДАТА28>, подлежит удовлетворению. Поскольку определением мирового судьи о назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ответчика Нарсееву Н.В., однако ей не оплачены, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» за проведенную судебную экспертизу по данному делу в размере 15550 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 400 руб. 00 коп., в доход местного бюджета на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов мировой судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014░. ░░ ░░░░░░ 2015░. ░ ░░░░░░░ 5905 ░░░. 37 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░37> ░░ <░░░░38> ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 6907 ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░50>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5905 ░░░. 37 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15550 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░  200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░51>