Решение по делу № 4-425/2013 от 24.12.2013

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.12.2013 г.                                                                                                          г.п. Таловая

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Гаврилова Ирина Юрьевна, рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса  РФ об административных правонарушенияхРФ<ФИО1>, <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС> области, проживающего в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ИП <ФИО1>, 24.10.2013 года лишенного права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Мировому судье  в порядке подсудности поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, согласно которого он 19.09.2013 года,  в 12 ч. 40 мин., у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области,  в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ  выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем в его действиях был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15,ч.4  КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением  случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

      В судебное заседание <ФИО1> не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что мировой судья полагает возможным удовлетворить.

Потерпевшие <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель потерпевшего <ФИО7> по доверенности <ФИО8> в судебном заседании настаивала на виновности <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, так как  участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а <ФИО1>, управляя автомобилем, в начале улицы <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, на мосту выехал на полосу встречного движения в нарушение требований этого знака и столкнулся с автомобилем потерпевшего <ФИО4>, находившимся на встречной полосе, а затем ударил автомобиль <ФИО7>, двигавшийся в попутном направлении, после чего остановился у дорожного знака, отменяющего запрещение обгона. Кроме того, на мосту на полосе движения <ФИО1> велись дорожные работы, о чем  на данном участке дороги были выставлены соответствующие дорожные знаки о ведении дорожных работ. Однако, в нарушение требований дорожных знаков, <ФИО1> выехал на полосу встречного движения, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Помимо этого, на мосту вплоть до примыкания к улице <АДРЕС> улицы Комсомольской имеется сплошная линия разметки, которая сменяется прерывистой в месте примыкания улицы Комсомольской.

Защитник привлекаемого по доверенности <ФИО12> поддержал ранее представленные письменные объяснения своего подзащитного, где указано, что со своим привлечением к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не согласен, так как на полосе его движения велись дорожные работы, стояли автобус и автомашина КАМАЗ, которые он стал объезжать. В этот момент произошло ДТП. Дорожной разметки на этом участке дороги не было видно.  Об отсутствии сплошной линии разметки свидетельствует и представленная в суд копия дислокации дорожных знаков по улице <АДРЕС> города <АДРЕС>. Таким образом,  действия его подзащитного <ФИО1> могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку связаны с объездом препятствия в виде дорожных работ.

Помимо этого, при оформлении административного материала в отношении <ФИО1> был допущен ряд нарушений действующего административного законодательства, в частности процессуальные документы сотрудниками ГИБДД заполнены неразборчивым почерком, не указаны сведения о  документах, удостоверяющих личность понятых, что в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия также не дает оснований для квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку представитель потерпевшего <ФИО7> настаивала на признании <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а сам привлекаемый и его  защитник, напротив, настаивали на невиновности в совершении указанного правонарушения,  мировой судья, выслушав стороны, изучив представленные материалы административного дела приходит к выводу о виновности <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что основано на следующем:

Как следует из представленного письменного объяснения привлекаемого <ФИО1>, показаний представителя потерпевшего <ФИО13>, схемы дорожно-транспортного происшествия и копии дислокации дорожных знаков, представленных в ходе рассмотрения дела по запросу суда, а также протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ от 19.09.2013 года, 19.09.2013 года в 12 ч. 40 мин., у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд-Мондео», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, который допустил столкновение с автомобилями  «Лада»-211540, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО14>, и «Хёндэ-Гранд», государственный регистрационный знак Х505 ТХ36, под управлением <ФИО6>

На данном участке дороги, где произошло ДТП, как следует из объяснений привлекаемого и представителя потерпевшего <ФИО13>, не опровергнутых другими материалами дела, проводились дорожные работы, о чем были установлены соответствующие дорожные знаки.

Таки образом, в данной  дорожной ситуации водитель <ФИО1>, на полосе движения которого имелось препятствие в виде дорожных работ, должен был руководствоваться п.11.7 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Поскольку при рассмотрении дела не было получено достоверных сведений о наличии сплошной линии разметки на проезжей части улицы <АДРЕС> города <АДРЕС>, где произошло ДТП, а также учитывая проведение дорожных работ на полосе движения автомобиля под управлением <ФИО1>, нельзя усматривать в его действиях нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, так как в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями временных дорожных знаков о проведении ремонтных работ.

Таким образом, <ФИО1> своими действиями нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде при объезде препятствия, что следует квалифицировать по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Однако, учитывая, что со времени совершения <ФИО1> правонарушения прошло  более трех месяцев, в отношении него не может быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и дело подлежит прекращению за истечением срока давности, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

          Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>  в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        Постановление может быть обжаловано в 10-тидневный срок со дня получения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.

    Мировой судья                                                                               И.Ю.Гаврилова