Решение по делу № 2-605/2018 от 29.08.2018

гр. дело № 2-605/2018г.

   Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

г. Семилуки «29» августа 2018г.

Мировой судья судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области Морхова Л.Н., при секретаре Пахомовой Л.А., с участием представителя ответчика по доверенности Насонова О.Н.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по  иску  ООО «Студия АйКюСофт» к Мельниковой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, госпошлины,

у с т а н о в и л:

20.02.2015 между ООО «Столичный залоговый дом» и ответчиком Мельниковой С.А. заключен договор займа №150220840001 на сумму 10 000 руб. с процентной ставкой 730% годовых (2% в день) с возвращением в срок до 21.03.2015.

Денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены ответчику согласно расходному кассовому ордеру №3033 от 20.02.2015.

05.02.2016 между ООО «Столичный залоговый дом» и ООО «Отличные наличные - Амур» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником (л.д. 24-25) согласно списку лиц в приложении.

24.01.2018 решением ООО «Отличные наличные - Амур» изменено полное и сокращенное наименование на ООО «Студия АйКюСофт».

25.08.2017 мировым судьей судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мельниковой С.А. задолженности по договору займа и судебных издержек в пользу ООО «Отличные наличные - Амур» в размере 16 320 руб., который отменен по заявлению Мельниковой С.А. определением мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 07.09.2017.

В связи с тем, что ответчик в указанный срок договор не исполнил, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 640 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Студия АйКюСофт» не явился, извещен надлежаще,  просил рассмотреть дел в свое отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 4).

Ответчик Мельникова С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о чем имеется уведомление с отметкой о вручении лично 08.08.2018 (л.д. 52).

Представитель ответчика по доверенностям Насонов О.Н. (л.д. 45,46) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, представил квитанции об оплате ответчиком задолженности по договору от 20.03.2015 и 19.04.2015.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя ответчика, определений, договора, расходного кассового ордера, свидетельства, решений, уставов, выписки из  ЕГРЮЛ, квитанций, имеющихся в деле, судом установлено, что  20.02.2015 между ООО «Столичный залоговый дом» и ответчиком Мельниковой С.А. заключен договор займа №150220840001 на сумму 10 000 руб. с процентной ставкой 730% годовых (2% в день) с возвращением в срок до 21.03.2015 (л.д. 8-9).

Денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены ответчику согласно расходному кассовому ордеру №3033 от 20.02.2015 (л.д. 10).

05.02.2016 между ООО «Столичный залоговый дом» и ООО «Отличные наличные - Амур» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником (л.д. 24-25) согласно списку лиц в приложении, в том числе Мельниковой С.А. (л.д. 26-27).

24.01.2018 решением ООО «Отличные наличные - Амур» изменено полное и сокращенное наименование на ООО «Студия АйКюСофт» (л.д. 16-17).

25.08.2017 мировым судьей судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мельниковой С.А. задолженности по договору займа и судебных издержек в пользу ООО «Отличные наличные - Амур» в размере 16 320 руб., который отменен по заявлению Мельниковой С.А. определением мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 07.09.2017(л.д. 7).

В связи с тем, что ответчик в указанный срок договор не исполнил, истец обратился в суд, однако до настоящего времени задолженность по договору микрозайма не погашена.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму займа и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором и согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона заемщик вправе   знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией; получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Судом установлено, что при заключении договора истцом была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, что подтверждается текстом договора.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд приходит к выводу о том, что условия договора займа от 20.02.2015 соответствуют требованиям ГК РФ, ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом прав ответчика как потребителя, в том числе, в виде непредоставления необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающих возможность ее правильного выбора.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что размер процентов, подлежащих уплате по договору займа, указан в договоре, т.е. доведен до истца в письменной форме до его заключения. Указанный размер процентов сам по себе не является безусловным основанием для признания сделки кабальной, невыгодность совершения сделки не свидетельствует о ее кабальности.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа процентная савка определяется с применением фиксированной ставки в процентах годовых (постоянная процентная ставка), на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 730%.

В договоре займа стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные п. 2, 6, 12 Договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 0.1% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 2, 6, 12 Договора, за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора займа).

Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 6 ст. ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом учитывается, что ответчиком и его представителем заявлений об уменьшении размера процентов не поступало.

Суд принимает во внимание, как не оспоренный ответчиком, представленный истцом расчет задолженности по договору займа (л.д. 3), согласно которому:  основной долг в размере 10 000 руб., проценты за период с 21.02.2015 по 21.05.2015 за пользование займом в размере 10 000 руб., 28.000 руб. - 12 000 руб. (проплата, в том числе по представленным ответчиком квитанциям л.д. 47) = 16 000 руб., из которых проценты 6 000 руб.

Ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила истцу сумму займа в размере 10 000 руб. и проценты за пользование денежным займом в размере 6 000 руб. согласно следующему расчету: 200 руб. (2% в день или 730% годовых) от 10 000 руб. - суммы основного долга х 90 дней за период с 21.02.2015 по 21.05.2015 = 18 000 руб. - 12 000 руб. (проплата по представленным ответчиком квитанциям л.д. 47) = 6 000 руб.

Касаемо срока исковой давности, из материалов дела усматривается, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности с ответчика, определением мирового судьи от 07.09.2017 судебный приказ отменен по заявлению Мельниковой С.А.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Отмена судебного приказа определением суда от 07.09.2017 не свидетельствует о подаче искового заявления в неустановленном законом порядке, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался.

С учетом положений ст. 205 ГК РФ судом усматривается, что обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика, не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом ответчику определением суда от 14.05.2018 (л.д. 1) разъяснено право представить письменные возражения по иску и их доказательства, однако ответчик в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств она и ее представитель суду не представили.

Таким  образом,  в   пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 000 руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 1 382.52 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 640 руб., оплаченная при подаче иска (л.д. 5).

Руководствуясь  ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мельниковой Светланы Алексеевны в пользу ООО «Студия АйКюСофт» основной долг в размере  10 000 руб., проценты в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 640 руб., итого 16 640 руб. (шестнадцать тысяч шестьсот сорок руб.).

Решение может быть обжаловано в Семилукский районный суд Воронежской области в течение месяца.

В соответствии с п. 3, 4  ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                                                                     Морхова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 05.10.2018.