Решение по делу № 2-1171/2010 от 18.10.2010

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                       г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОСАО «Ингосстрах», 3-е лицо: <ФИО4> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> в 13-30 час. на ул. <АДРЕС>, 96а в г. <АДРЕС>, по вине водителя <ФИО5>, управлявшего автомобилем ГАЗ 270701, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего ООО «Миллениум Аква»  на праве собственности, автомобилю истца Тойота Аурис, гос. номер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАО «Ингосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34729 руб. 91 коп. Истец не согласился с выплаченной суммой, поскольку автомобиль истца является гарантийным, и произвел независимую оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52119 руб. Одновременно была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля истца. составившая 21393 руб. 37 коп. Просит  взыскать с ответчика разницу  страхового возмещения в размере 38782 руб. 46 коп., судебные расходы.

 В судебное заседание истец не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.55). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5  ст. 167 ГПК РФ.

Интересы истца в судебном заседании представляла <ФИО6>, действующая на основании доверенности (л.д.3), которая в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать  разницу  страхового возмещения в размере 38782 руб. 46 коп., в том числе УТС в размере 21393 руб. 37 коп., неустойку в размере 4356 руб. расходы на проведение экспертизы - 3500 руб., расходы на представителя - 20000 руб., расходы на оформление доверенности - 200 руб., почтовые расходы - 42 руб. 20 коп., дала пояснения согласно исковому заявлению, просила иск удовлетворить, с учетом уточнения исковых требований. 

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, представитель ответчика уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается подписью представителя по доверенности на листе уведомления (л.д. 54).

Третье лицо в судебное заедание не явилось, уведомлялось судебной повесткой.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Аурис, гос. номер <НОМЕР> (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> в 13-30 час. на ул. <АДРЕС>, 96а в г. <АДРЕС>, по вине водителя <ФИО5>, управлявшего автомобилем ГАЗ 270701, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего ООО «Миллениум Аква»  на праве собственности, автомобилю истца Тойота Аурис, гос. номер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО4>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика на основании страхового полиса серия ВВВ <НОМЕР>).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от <ДАТА3>  <НОМЕР>  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком, последний признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба 34729 руб. 91 коп., что подтверждено представителем истца в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Истцом представлено заключение ООО «Центр экспертиз» от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52119 руб. (л.д.56-74). 

В силу ст. 12 Федерального  Закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющееся в материалах дела отчет о восстановительном ремонте транспортного средства истцаООО «Центр экспертиз» от <ДАТА4> <НОМЕР>, суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, так как оно составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>. <ФИО7> содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта Ефремкина <ФИО7> составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера по данной марке.

Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод, что заключение ООО «Центр экспертиз» от <ДАТА4> <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, или возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, на основании которых истцу была выплачена меньшая сумма.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением ООО «Центр экспертиз» от <ДАТА4> <НОМЕР>, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере 17389 руб. 09 коп., исходя из расчета: 52119 руб. - рассчитанной ООО «Центр экспертиз» - 34729 руб. 19 коп. (выплачено ответчиком), позволяющей истцу наиболее полное  возмещение материального ущерба.

В части взыскания стоимости утраты товарного вида поврежденного автомобиля требования истца в сумме 21393 руб. 37 коп., подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА7> п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА9> <НОМЕР>), признан недействующим абзац первый подпункта «б» в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества, величину утраты товарной стоимости.

    В соответствии  с Определением Верховного Суда РФ от <ДАТА10>, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле  утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно расчету ООО «Центр Экспертиз» от <ДАТА4> <НОМЕР> величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21393 руб. 37 коп. (л.д.56-72).

Данный отчет принимается судом по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчиком не представлено своих расчетов в данной части исковых требований.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

   Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 13 Федерального закона об ОСАГО в сумме 4356 руб.  

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА11> (далее Закон), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела. 

Истцом представлен расчет за период с <ДАТА12> (с момента направления ответчику претензии о доплате разницы страхового возмещения) по <ДАТА13>, просрочка - 33 дня, расчет составляет: 120000 х 8,25% х 33 : 75 = 4356 руб.  Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он не противоречит закону и полагает подлежащей взысканию неустойку в рассчитанном истцом размере. 

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 3500 руб., подтвержденные квитанцией от <ДАТА14> (л.д.51), почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 42 руб. 20 коп. (л.д.57), расходы на оформление доверенности в сумме 200 руб. (л.д.3).

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке претензии, искового заявления и пакета документов к нему, а также  участия представителя в трех судебных заседаниях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина о уплаты который истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО3> денежные средства в размере 17389 руб. 09 коп. в счет восстановительной стоимости автомобиля, 21393 руб. 37 коп. - в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку в размере 4356 руб., расходы на оценку в сумме 3500 руб., почтовые расходы - 42 руб. 20 коп., расходы на оформление доверенности - 200 руб.,  расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего 61880 руб. 66 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1494 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15> 

Мировой судья                                                                                                <ФИО1>